Судебная практика по ТК РФ

При разрешении спора суды руководствовались статьей 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктами 35, 36, 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы", статей 5, 6, 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

14 декабря 2000 г. ГУ МВД России по Кемеровской области выдало Сергеичевой Л.М. удостоверение, в соответствии с которым она имеет право на льготы, установленные статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

На основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I с 5 мая 2003 г. Сергеичевой Л.М. назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации среди основных прав работника предусмотрено право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

По мнению Кошкина А.Н., при назначении ему страховых выплат ответчик в нарушение Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предоставил ему право выбора периода для расчета среднемесячного заработка, не довел до его сведения все варианты исчисления сумм возмещения вреда, не разъяснил порядок и условия назначения страховой выплаты.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению К. о признании частично недействующим раздела II Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N 37,

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" на перечисленные в ней категории граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, распространяется действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в связи с этим меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом.

В обоснование заявленных требований Соколова Ф.Р. ссылалась на то, что с 25 апреля 2001 г. она работала ... в ФГБУ "Поликлиника N ... " и 29 июля 2013 г. была уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению Соколовой Ф.Р., с учетом Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, за отработанный период времени с 2001 года ей полагается компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 151,61 календарного дня, однако при увольнении ей была выплачена компенсация только за 47,33 календарного дня, в связи с чем просила суд взыскать сумму недоплаченной компенсации за 104,28 рабочего дня в размере ... рубля. Соколова Ф.Р. также указала, что при ее увольнении в нарушение положений статей 127 и 140 ТК РФ ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в частности компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, за работу в выходные дни, за проведенную работу по приему пациентов по системе обязательного медицинского страхования. Просила взыскать с ответчика эти суммы и компенсацию морального вреда.

части 10 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", предусматривающей, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная данной статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 62 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Михалат оспаривает конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Яковлев оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которая в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции", предусматривала, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Ссылаясь в обоснование нарушения своих конституционных прав на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 октября 2012 года N 21-П применительно к правам граждан иной категории, нарушенным в деле с иными фактическими обстоятельствами положениями пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", заявитель, по существу, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с его участием, что Конституционному Суду Российской Федерации также не подведомственно.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Науменко оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года применяющегося в части, не противоречащей Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), согласно которому трудовая пенсия по старости назначалась мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имели страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет; в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имели требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначалась с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

По мнению А.Д. Апалькова, оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Конституции Российской Федерации и Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", поскольку в указанный Перечень не включена территория города Иркутска, что лишает его (прослужившего в районах Крайнего Севера менее 15 календарных лет) возможности сохранения размера пенсии, исчисленной с учетом районного коэффициента, установленного к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел по последнему месту службы, в случае его переезда на новое постоянное место жительства, где соответствующий районный коэффициент не установлен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Гордеев оспаривает конституционность статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей жилищные гарантии для граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.И. Гаврилова, А.А. Голосовская, А.А. Губанова, В.К. Кухарская, Л.И. Матвийченко, П.Т. Матвийченко, Р.Ю. Мирная, Г.И. Целовальник, С.В. Целовальник и Г.В. Чередниченко оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах":

Заявитель оспаривает конституционность также части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Попов оспаривает конституционность части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей жилищные гарантии для граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года.