Судебная практика по ТК РФ

Федеральный законодатель, предусмотрев для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), меры социальной поддержки - сначала в виде права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, а затем в виде права на компенсацию расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения - и возложив на субъекты Российской Федерации обязанность по определению механизма реализации и финансовому обеспечению такого рода мер, предоставляемых педагогическим работникам региональных и муниципальных образовательных учреждений (абзац третий пункта 5 статьи 55 утратившего силу с 1 сентября 2013 года Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" в редакции федеральных законов от 13 января 1996 года N 12-ФЗ и от 29 декабря 2010 года N 439-ФЗ; часть 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), вместе с тем не выделил отдельно право на эти меры социальной поддержки для пенсионеров из числа указанных работников, которые пользовались соответствующими мерами на момент установления (назначения) им пенсии, а также членов их семей.

Что касается статей 233 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, то они регламентируют условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а также обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения и тем самым не имеют предметом своего регулирования основания или порядок привлечения к уголовной ответственности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права З.Х. Малухова обозначенным им образом.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") определены меры социальной защиты инвалидов. В их числе - материальное обеспечение инвалидов.

В декабре 2020 года с ней был заключен новый трудовой договор, но уже с индивидуальным предпринимателем Лезвинской Н.И., при этом фактическое место работы и должность Ленковой С.А. остались прежними. Трудовой договор был прекращен 8 октября 2021 г. по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина о признании недействующим подпункта "в" пункта 12 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 467н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М ... и М ... о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862,

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что заявленная Брянцевым В.Г. выплата работодателем не начислялась, соответствующий приказ отсутствует, при этом финансовое состояние должника не создавало предпосылок для начисления премии работникам в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр.

Беломытцев А.О. в спорный период в учреждении занимал должность заместителя руководителя по информационным технологиям, и в силу своего должностного положения он не мог не знать о наличии ограничений по размеру среднего уровня заработной платы, однако проигнорировал установленные законодательством и локальными актами работодателя требования к размеру заработной платы, не принял никаких мер по устранению нарушений этих ограничений, что свидетельствует о его недобросовестности, поэтому переполученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим в соответствии с абзацем четвертым части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1102, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату Беломытцевым А.О. в бюджет г. Москвы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее также - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98) в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, родители военнослужащего как члены семьи погибшего в равных долях имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных названными нормативными правовыми актами.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. об оспаривании постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 июня 2021 г. N 12/94-8 "О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва" и от 13 декабря 2023 г. N 142/1087-8 "О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации"

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в письменных возражениях на административный иск указавшее, что установленный законом срок - в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение - соблюден, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.А.А., О.П.А., о признании недействующими подпункта "м" пункта 41, абзацев второго и четвертого пункта 42 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. N 2330,

1. Гаражный кооператив "Кантемировский" N 13 (далее также - кооператив) оспаривает конституционность следующих положений статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации":

пункта 1, предусматривающего, в частности, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется;

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суды установили, что остающаяся после удержания сумма пенсии соответствует прожиточному минимуму и обеспечивает погашение долга в разумный срок, поэтому удержание не нарушает прав должника и соответствуют статьям 4, 6, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С 2015 по 2020 год Маркова А.П. неоднократно обращалась в Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с заявлениями о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., предусмотренной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), в чем Марковой А.П. было отказано по причине того, что она не соответствует условиям для предоставления названной выплаты в 2015 году, поскольку 18 мая 2015 г. с ней был заключен срочный трудовой договор. Марковой А.П. также не положена единовременная компенсационная выплата, установленная для медицинских работников, переехавших на работу в сельскую местность в 2016 году, так как Маркова А.П. проживала и работала в сельской местности с 2015 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. об оспаривании постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 июня 2021 г. N 12/94-8 "О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва" и от 13 декабря 2023 г. N 142/1087-8 "О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации",

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.