Судебная практика по ТК РФ

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в компенсационной выплате. При этом суд руководствовался подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу положений которого РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования мотивированы тем, что он работал в Управлении Росреестра по Москве в должности заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу г. Москвы. Приказом Управления Росреестра по Москве от 14 апреля 2014 г. N 669-к он был уволен с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) в связи с предоставлением представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Причиной увольнения Исмунца С.В. послужило письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 апреля 2014 г. N 08-исх/04115-ИВ/14 о результатах проверки достоверности и полноты сведений, представленных Исмунцем С.В. при поступлении на государственную гражданскую службу, по результатам проведения которой был сделан вывод о подложности представленного им военного билета. По мнению Исмунца С.В., в ходе указанной проверки ответчик не получил подтверждения того, что представленный им при поступлении на государственную гражданскую службу военный билет ему не выдавался либо является поддельным, а содержащиеся в нем сведения - недостоверными, в силу чего освобождение его от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнение являются незаконными, так как он в установленном порядке прошел военную службу и подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта не представлял.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора г. Архангельска, действующего в интересах Шаминой Э.М., и возлагая на ответчика обязанность обеспечить ее техническими средствами реабилитации в виде подгузников, которые не были предоставлены Шаминой Э.М. в полном объеме, суд со ссылкой на положения статей 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" исходил из того, что ответчик не оспаривал право Шаминой Э.М. на обеспечение техническими средствами реабилитации в количестве, определенном индивидуальной программой реабилитации инвалида. Установив, что Шамина Э.М. за период с 1 января по 18 сентября 2015 года не была обеспечена техническими средствами реабилитации в необходимом ей ежедневно количестве, пришел к выводу о том, что региональное отделение Фонда не исполнило возложенные на него законом обязанности по обеспечению Шаминой Э.М. техническими средствами реабилитации, чем нарушило гарантированное инвалиду законом право на получение технических средств реабилитации в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора доверительного управления пенсионных резервов от 27.04.2011 N УР17320, руководствуясь статьями 24, 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что компания не возвратила переданные ей в доверительное управление средства пенсионных резервов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Кировского района г. Красноярска считает незаконным отказ военного комиссариата Красноярского края в предоставлении Добросельской С.В. материальной помощи на изготовление и установку надгробного памятника Добросельскому А.М., полагая, что она как вдова умершего Добросельского А.М. имеет право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробного памятника в силу положений статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ). По мнению прокурора, данная норма распространяет на лиц, имеющих статус бывших несовершеннолетних узников концлагерей, льготы и меры социальной поддержки инвалидов и участников Великой Отечественной войны и каких-либо ограничений, связанных с объемом таких льгот и мер социальной поддержки, не содержит.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и прекращая производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указала на то, что правоотношения, по поводу которых возник спор, регламентированы Федеральным законом от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей", в связи с чем заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 сентября 2014 г. N 3646 л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с Кувшиновым В.В. был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

14 февраля 2014 г. Рябцевой О.М. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2006 г. о соблюдении ограничений и ненарушении запретов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также изданными в их развитие нормативно-правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, в том числе об обязанности Рябцевой О.М. ежегодно, не позднее 30 апреля года следующего за отчетным, в установленном порядке предоставлять работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей. С названными условиями дополнительного соглашения Рябцева О.М. была не согласна, поскольку работала в должности гражданского персонала, не являлась государственным гражданским служащим. По данным основаниям названное соглашение Рябцевой О.М. подписано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и сделал вывод о том, что Марченко А.С. имеет право на получение технических средств реабилитации (катетеров) и ему не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи, поскольку он своевременно обратился в филиал N 4 ГУ - Алтайского регионального отделения ФСС РФ с соответствующим заявлением, приложив необходимые медицинские документы. По мнению суда, самостоятельное приобретение Марченко А.С. катетеров противоречит положениям Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

По мнению прокурора, пункт 5.2.2 названных Правил внутреннего трудового распорядка противоречит положениям статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его условия повлекли занижение продолжительности рабочего времени сотрудников и работников дежурных караулов пожарных частей ФКУ "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 УФСИН России по Архангельской области" в связи с исключением из этого времени часов, отведенных им для отдыха и приема пищи и, соответственно, занижение подлежащих оплате часов с 24 до 20 часов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации, - в данном случае Республика Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай. Отсутствие денежных средств в бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период не является основанием для отказа от выполнения субъектом своих публично-правовых обязательств.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. о признании частично недействующими пункта 2 приказа Федеральной таможенной службы от 18 июня 2013 г. N 1111 "Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения" и пункта 1 утвержденного им Порядка,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алферова А.М. о признании частично недействующими пункта 2 приказа Федеральной таможенной службы от 18 июня 2013 г. N 1111 "Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения", пункта 1 и подпункта "в" пункта 9 утвержденного им Порядка,

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной фондом выездной проверки полноты и достоверности представленных обществом сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных выплат и расходов, установлено, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведены с нарушением требований Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 25.07.2012 N 18-к Дьякова Т.Н. на основании соглашения сторон от 10.07.2012 о расторжении трудового договора от 01.12.2009 N 23 была уволена в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.