ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 302-КГ16-13791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авангард" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу N А33-11268/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Авангард" к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 07.05.2015 N 26/н,
установил:
закрытое акционерное общество "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 07.05.2015 N 26/н.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для принятии фондом оспариваемого решения послужил вывод о неправильном определении обществом основного вида экономической деятельности и класса профессионального риска за 2013 год, что привело к применению неверного тарифа страхового взноса в 2014 году, занижению облагаемой базы, неполной и несвоевременной уплате суммы страховых взносов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что основным видом экономической деятельности общества в 2013 году являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур (код по ОКВЭД 01.11.1), соответствующее 17 классу профессионального риска и страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1 процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения фонда.
Установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая в частности на то, что основным видом экономической деятельности общества в спорный период являлось растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство; код по ОКВЭД 01.30), оснований для изменения которого у фонда не имелось.
Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к тому, что в 2013 году наибольший удельный вес в общем объеме реализованной обществом продукции имел доход от выращивания зерновых и зернобобовых культур. Указанные доводы общества и иные, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Авангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ