ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 302-КГ16-11198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 по делу N А19-8919/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (далее - общество) о признании частично недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - учреждение) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.02.2015 N 048 027 15 РВ 0000185 по эпизоду, связанному с выплатой выходного пособия работнику общества,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 26.10.2014 по 27.11.2014 учреждением установлено неисполнение обществом обязанностей по начислению страховых взносов на суммы выходного пособия, выплачиваемого при расторжении трудового договора с работником в 2012 году, что отражено в решении от 24.02.2015 N 048 027 15 РВ 0000185.
Решением территориального органа Пенсионного фонда от 24.02.2014 N 04802715РВ0000185 решение учреждения от 24.02.2015 N 048 027 15 РВ 0000185 изменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в связи с чем резолютивная часть решения изложена в новой редакции.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными решением учреждения в части начисления страховых взносов на суммы выходного пособия при расторжении трудового договора с работником Дьяковой Т.Н. по соглашению сторон, а также соответствующих пеней и штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 25.07.2012 N 18-к Дьякова Т.Н. на основании соглашения сторон от 10.07.2012 о расторжении трудового договора от 01.12.2009 N 23 была уволена в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).
Согласно пункту 2.1 названного соглашения работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка, которое не облагается налогом на доходы физических лиц. Данное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора.
Таким образом, стороны соглашения определили указанную выплату как выходное пособие, которое носит компенсационный характер.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) не облагаются страховыми взносами только те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 178 и части 2 статьи 307 Трудового кодекса в трудовом или коллективном договоре могут быть установлены случаи выплаты выходного пособия при увольнении, а также повышенные размеры выходных пособий.
Общество реализовало предоставленное ему частью 2 статьи 313 Трудового кодекса право на установление дополнительных, по сравнению с предусмотренными государством, гарантий и компенсаций своему работнику, как лицу, работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029).
Исходя из положений части 4 статьи 178, части 2 статьи 307, части 2 статьи 313 Трудового кодекса, Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", оспариваемые судебные акты являются обоснованными, учитывая, что выплаченная работнику при увольнении компенсация произведена в пределах норм, установленных пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в части, не превышающей шестикратный размер среднего месячного заработка).
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА