Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.П. Чугай оспаривает конституционность положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 года N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (со службы в указанных органах, войсках и учреждениях, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции), а также на изготовление и установку надгробных памятников", согласно которому нормы расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), установлены в зависимости от последнего места ее прохождения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ю. Александрова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 14 "Права, обязанности и ответственность страхователей" Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 5 "Плательщики страховых взносов", частей 1 и 2 статьи 16 "Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года) и пункта 2 статьи 430 "Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" Налогового кодекса Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Рябов оспаривает конституционность пункта 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым признаны утратившими силу подпункты 18 - 27 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч. о признании недействующим приказа Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 22 июля 2013 г. N 315 "Об установлении размеров надбавки к должностному окладу сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время",

Так, в частности, фонд приводит доводы о том, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 23, статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", гарантирующим муниципальному служащему пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, федеральный законодатель вправе приостанавливать действие финансовых норм, которыми обеспечивается реализация прав и свобод граждан, только если при этом будет предусмотрен надлежащий механизм соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (например, постановление от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения от 8 декабря 2015 года N 2739-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 21 февраля 2008 года N 106-О-О). Указанные правовые позиции в полной мере применимы и к правоотношениям, участником которых выступает представительный орган местного самоуправления при формировании и исполнении бюджета муниципального образования.

Первый заместитель прокурора г. Севастополя обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных правовых предписаний регионального закона со дня вступления решения суда в законную силу ввиду несоответствия оспариваемых норм положениям Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ).

По мнению административного истца, оспариваемая часть приведенной нормы Закона Тульской области от 25 июля 2005 года N 609-ЗТО противоречит требованиям части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ), пунктам 1 и 2 статьи 4, пунктам 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ), пунктам 1 и 2 статьи 1 протокола N 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вводит дискриминацию для граждан по должностному положению и по возрасту избрания в представительный орган местного самоуправления, нарушает их право на получение доплаты к пенсии, поскольку отменяет такое право, приобретенное в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Суды, рассматривая настоящий спор, руководствовались положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 N 1273, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, согласно которым устанавливаемые объемы медицинской помощи могут быть скорректированы.

Отменяя указанные судебные акты, суд округа руководствовался положениям статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", решения Думы города Пятигорска "Об утверждении Положения об отдельных вопросах муниципальной службы в городе-курорте Пятигорске" от 26.06.2009 N 64-44 ГД, и исходил из того, что спорная компенсация не облагается страховыми взносами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами статей 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 37, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", суды пришли к выводу о нецелевом использовании учреждением здравоохранения средств обязательного медицинского страхования.

Алиева обратилась в суд с гражданским иском к ФГУП "ГКНПЦ" о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что с 23 мая 2012 г. занимала должность мойщика посуды, 24 декабря 2015 г. работодатель известил ее о предстоящем сокращении штата сотрудников, при этом она дала согласие на перевод, однако на вакантную должность принят другой работник, а она 25 февраля 2016 г. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Астахова Т.А. указала, что она обратилась в Министерство труда и социальной защиты Калужской области по вопросу получения единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета во внеочередном порядке в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 03.08.2012 по делу N 2-1929/12 на администрацию возложена обязанность предоставить Тензиной Е.Д., обратившейся в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Тензиной В.А. и недееспособного Тензина Е.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования "Город Томск", общей площадью не менее 44 кв. метров, состоящее не менее, чем из двух изолированных комнат, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам. Тензин Егор Игоревич является инвалидом второй группы, страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, и имеет право на предоставление дополнительной жилой площади в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь. Принят на учет на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам от 27.03.2012. Суд указал, что размер жилого помещения определяется на основании положений части 4 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), а также части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по норме предоставления жилого помещения. Решением Думы города Томска от 13.12.2007 N 27 установлена норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в размере 11,0 кв. м общей площади на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Ломакин В.В. обратился в Министерство труда и социальной защиты Калужской области по вопросу получения единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Приказом от 26 апреля 2016 г. N 49-лс трудовой договор с Акимовым А.И. расторгнут и он уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 05.02.2013 по делу N 2-302/13 на администрацию возложена обязанность предоставить несовершеннолетнему гражданину Зайко А.В., как инвалиду, лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, а также Зайко В.П., Зайко Е.В., Зайко М.В., как членам его семьи, жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 44 кв. м, находящееся на территории муниципального образования "Город Томск". Суд указал, что размер жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь определен на основании положений части 4 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), а также части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения Думы города Томска от 13.12.2005 N 27 "Об установлении учетной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма".

В обоснование заявленных требований Смолин П.Т. указал, что решением УПФР в Саратовском районе Саратовской области от 17 августа 2011 г. N 88 ему было отказано в назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" (далее - Федеральный закон от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ) в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Ильменейкин П.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия приведенных выше положений, ссылаясь на их противоречие Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральному закону от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральному закону от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Кроме того, по мнению заявителя, содержание оспариваемых норм вызывает их неоднозначное толкование.