ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 308-КГ17-5246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края на постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.02.2017 по делу N А63-6200/2016 Арбитражного суда Ставропольского края
по заявлению муниципального учреждения "Финансовое управление администрации города Пятигорска" о признании недействительными решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края от 23.05.2016 N 036V12160000794 и государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.05.2016 N 24 и 29н/с,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 указанные судебные акты отменены, принято новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы внебюджетных фондов о том, что компенсация стоимости санаторно-курортных путевок для работников выплачивается в рамках трудовых отношений, указанная выплата не поименована как не облагаемая страховыми взносами, следовательно, она подлежит обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами внебюджетных фондов, в связи с чем признали решения о доначислении страховых взносов на спорную выплату законными.
Отменяя указанные судебные акты, суд округа руководствовался положениям статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", решения Думы города Пятигорска "Об утверждении Положения об отдельных вопросах муниципальной службы в городе-курорте Пятигорске" от 26.06.2009 N 64-44 ГД, и исходил из того, что спорная компенсация не облагается страховыми взносами.
При этом суд округа указал, что наличие трудовых отношений между работодателем и работниками при установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельствах, а именно направленности спорной выплаты на реализацию работниками гарантированной им муниципальным актом социальной помощи посредством предоставления возможности пользоваться соответствующими социальными благами либо получать определенную денежную компенсацию, не свидетельствует о том, что все выплаты, начисляемые работникам, представляют собой оплату их труда.
Приведенные доводы фонда не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ