Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Цапалов, которому с июня 1987 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу с особыми условиями труда, оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 92 И 117 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку лишает ее права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, в том числе в дополнение к установленной с мая 2014 года трудовой пенсии по старости, притом что ей, как вдове ветерана боевых действий, не вступившей в повторный брак, предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а решением суда с августа 2010 года назначена и выплачивается ежемесячная денежная выплата.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И. Газизова оспаривает конституционность части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Бирюков оспаривает конституционность части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а также части второй этой статьи, закрепляющей перечень лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 апреля 2016 года N 707-О, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13), притом что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Попов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде, а также статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положению которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Шубина оспаривает конституционность пункта 3 (в жалобе ошибочно указана часть 3) статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющего один из установленных в названной статье порядков определения расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Научно-производственная фирма "Информ Сервис Центр" оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанного в данном пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка, которым является в том числе неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство, реконструкция которого предусмотрены данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Кузнецов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ):

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Чернова просит признать противоречащим статьям 2, 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 27 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", изложивший в новой редакции статью 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющую порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.П. Дидоренко и Н.М. Дидоренко оспаривают конституционность пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года неприменяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

1. Как следует из представленных гражданином А.Р. Ждановым материалов, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации он оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему), согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Тарасова, которой с 23 августа 2002 года назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющего один из установленных в названной статье вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица и предусматривающего перечень периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, засчитываемых в общий трудовой стаж.

Положения пункта 3 части первой и части второй статьи 81, частей первой - третьей статьи 193, а также частей первой и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены в делах с участием В.В. Гиренока судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.К. Шматков оспаривает конституционность статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему), которая устанавливает перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, предусмотренными статьей 10 данного Федерального закона.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Г. Бордиенко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":