Судебная практика по ТК РФ

Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении искового заявления, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что обоснованные и документально подтвержденные расходы на обеспечение деятельности общества (на выплату заработной платы, на закупку товаров и оплату услуг, прочие текущие расходы) в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, а также в период проверки в судебном порядке правомерности решений, принятых общим собранием участников общества о досрочном прекращении его полномочий, не могут быть квалифицированы как убытки. В данной конкретной ситуации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", прокурор полагал, что семья Шалаховой О.М., воспитывающая ребенка-инвалида, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма с учетом состава семьи, норм предоставления, права на дополнительную площадь для ребенка-инвалида.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 15650 законодательства о трудовых правах граждан. В ходе проверки установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части 15650 на основании трудового договора, является командир этой войсковой части, который в нарушение положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ - абзац одиннадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) не выполнил мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности "телефонист" в войсковой части 15650.

УМВД России по г. Белгороду, ссылаясь на положения части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 238 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с Цуканова Н.Н. материальный ущерб в размере 500 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Саломатина Л.Ю. указала на то, что 22 июня 2016 г. она обратилась в УПФР в Кумылженском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности).

В обоснование заявленных требований Кушнир Е.П. указала, что 30 ноября 2015 г. обратилась в УПФР в г. Ярославле (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы фонда, изложенные в оспоренных решениях, и указали на правомерное доначисление страховых взносов, пени и привлечение учреждения к ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспоренных акта (в части) и требования. При этом суды исходили из того, что расходы учреждения, классифицированные фондом как нецелевым образом использованные денежные средства, должны финансироваться за счет средств фонда обязательного медицинского страхования как расходы на оплату транспортных услуг.

общество с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 20.10.2016 N 019S19160001973, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 36 500 рублей штрафа.

бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене в части решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 06.10.2016 N 019S19160001479, которым учреждение привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 35 000 рублей штрафа.

Миллеровский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетнего Махринова Д.В. обратился в суд с иском к администрации Миллеровского городского поселения о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную жилую площадь, ссылаясь на то, что Махринов Д.В., ... года рождения, является ребенком-инвалидом, страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378, и Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 817. Постановлением главы Миллеровского городского поселения от 29 апреля 2013 г. N 130 семья Махринова В.П. из трех человек (Махринов В.П., жена Махринова Н.А., сын Махринов Д.В.) поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении как семья, имеющая ребенка-инвалида. Поскольку несовершеннолетний возраст Махринова Д.В. предопределяет его потребность в совместном проживании с родителями, прокурор указывает на необходимость предоставления жилого помещения по норме предоставления на семью из трех человек с учетом права несовершеннолетнего на дополнительную жилую площадь.

общество с ограниченной ответственностью "Мега-трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - пенсионный фонд, управление) от 23.01.2017 N 083S19170000473, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 25 500 рублей штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды правильно указали, что бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования являются строго обособленными и имеют различные источники формирования и цели расходования. Неправильное указание КБК в назначении платежа стало основанием неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и соответствующего начисления пени.

Истец со ссылкой на положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Коновалова С.Н. в порядке регресса выплаченные Г. за период с 4 июня 2013 г. по 26 марта 2015 г. суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 460 531,85 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 15650 законодательства о трудовых правах граждан, в ходе которой установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части 15650 на основании трудового договора, является командир этой войсковой части, который в нарушение положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ - абзац одиннадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) не выполнил мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности "электрогазосварщик ЛИЦ" войсковой части 15650.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2016 г. исковые требования Бутенко В.В. удовлетворены частично. Суд признал доказанным факт непосредственного участия Бутенко В.В. в боевых действиях на территории Демократической Республики Афганистан и признал за ним право на получение удостоверения ветерана боевых действий, предусмотренного Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", со дня обращения в суд. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Бутенко В.В. к отделу военного комиссариата Краснодарского края по Тбилисскому району о признании незаконным заключения комиссии Южного военного округа об отказе в праве на получение удостоверения ветерана боевых действий.