Судебная практика по ТК РФ

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 15650 законодательства о трудовых правах граждан, в ходе которой установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части 15650 на основании трудового договора, является командир этой войсковой части, который в нарушение положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ - абзац одиннадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) не выполнил мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности "техник тропосферной радиорелейной станции" войсковой части 15650.

В обоснование заявленных требований Харымова И.А. указала на то, что 1 сентября 2015 г. она обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 15650 законодательства о трудовых правах граждан, в ходе которой установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части 15650 на основании трудового договора, является командир этой войсковой части, который в нарушение положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ - абзац одиннадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) не выполнил мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности "инженер 4 отдела 10 НИУ" войсковой части 15650.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании недействующими подпунктов "ж" и "з" пункта 2.4.3 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 258,

бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Сарапульская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 06.10.2016 N 019S19160001476, которым учреждение привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 147 000 рублей штрафа.

В обоснование требований указал, что Кодзокова З.А. является инвалидом III группы с детства бессрочно, страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одном жилом помещении, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2006 г. N 378, а также имеет право на дополнительную жилую площадь в соответствии с пунктом 2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 817. В августе 2014 года Кодзокова З.А. признана малоимущей и нуждающейся в жилье, а в 2015 году на основании решения жилищной комиссии включена в льготный список лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, где значится под номером 26. До настоящего времени Кодзокова З.А. жилым помещением не обеспечена, зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью 66,4 кв. м, принадлежащей ее матери, где кроме нее проживают еще пять человек. Бездействием ответчика нарушаются жилищные права Кодзоковой З.А.

общество с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее - пенсионный фонд, управление) от 21.09.2016 N 046S19160002460, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 82 500 рублей штрафа.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 15650 законодательства о трудовых правах граждан, в ходе которой установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части 15650 на основании трудового договора, является командир этой войсковой части, который в нарушение положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ - абзац одиннадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) не выполнил мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности "инженер 5 отдела 10 НИУ" войсковой части 15650.

Решением комиссии ФСИН России от 31 марта 2015 г. Соколовой Н.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее также - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

В обоснование заявленных исковых требований военный прокурор Черкесского гарнизона ссылался на то, что военной прокуратурой Черкесского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 01485 требований законодательства в сфере охраны труда. В ходе проверки установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в войсковой части 01485 не выполнены мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда по должностям гражданских служащих данной войсковой части.

На основании приказа от 13 апреля 2016 г. N 925 л/с трудовой договор с Тимофеевым С.В. расторгнут и он уволен из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 10 часов 00 минут 7 апреля 2016 г. до 07 часов 00 минут 8 апреля 2016 г. и с 07 часов 00 минут 11 апреля 2016 г. до 07 часов 00 минут 12 апреля 2016 г.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

6 декабря 2013 г. Шериев Р.А. обратился к директору ФСИН России с рапортом с приложением необходимых документов о принятии его и членов его семьи (супруги и трех дочерей) на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Позиция ООО "Петробель" исследовалась судами при рассмотрении настоящего дела. Применительно к части 4 статьи 9 Закона об обращении лекарственных средств, пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, судами установлено, что административный орган наделен полномочиями по проведению мероприятий по надзору в сфере обращения лекарственных средств. Осуществляя фармацевтическую деятельность, общество является субъектом данного надзора.

индивидуальный предприниматель Неверов Денис Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - пенсионный фонд, управление) от 30.08.2016 N 4, которым предприниматель привлечен к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 4500 рублей штрафа.

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 207 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - пенсионный фонд, управление) от 06.02.2017 N 1675, которым учреждение привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 42 500 рублей штрафа.

общество с ограниченной ответственностью "УЛПЛАСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - пенсионный фонд, управление) от 06.02.2017 N 1665, которым общество привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 33 500 рублей штрафа.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующими Критериев непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 г. N 958 "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска",

- в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения на основании приказа от 17 марта 2015 г. N 54 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель в установленный законом срок (в течение двух рабочих дней) не предоставил работнику Охотиной Е.С. возможность воспользоваться правом дать письменное объяснение, что повлекло незаконное применение данного дисциплинарного взыскания;

После прохождения обучения Андриенко М.С. обратился к работодателю с заявлением о компенсации затрат на обучение в размере 75 255 руб., в удовлетворении которого ему было отказано письмом командира войсковой части 25030-4 от 14 июля 2015 г. N 2566 со ссылкой на отсутствие у ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" денежных средств на эти цели, а также на положения статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что необходимость прохождения профессиональной подготовки и переподготовки работника определяется работодателем и осуществляется лишь в учебных заведениях, с которыми ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" заключены договоры на оказание образовательных услуг.