ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 45-АД17-17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Олега Викторовича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 июня 2016 г. N 4-1875-16-ППР/0219/8/3, решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 февраля 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шабалина Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 июня 2016 г. N 4-1875-16-ППР/0219/8/3, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2016 г. и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 февраля 2017 г., индивидуальный предприниматель Шабалин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Шабалин О.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Частями 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам деревообрабатывающего производства утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 8 декабря 1997 г. N 61 (далее - Типовые нормы).
Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила по обращению Дудорова С.А. проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Шабалиным О.В. требований трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что Дудоров С.А. осуществлял у индивидуального предпринимателя Шабалина О.В. трудовую деятельность в качестве комплектовщика мягкой мебели до 22 марта 2016 г., когда с ним произошел несчастный случай.
В названных выше Типовых нормах отсутствует перечень средств индивидуальной защиты для такой должности.
Однако согласно представленной работодателем должностной инструкции работник указанной должности фактически выполняет функции обойщика мебели, облицовщика деталей мебели, отделочника изделий из древесины, сборщика изделий из древесины, станочника и столяра.
В соответствии с пунктами 6, 7, 9, 16, 18, 19 Типовых норм работники указанных должностей должны быть обеспечены следующими средствами индивидуальной защиты: фартук хлопчатобумажный с нагрудником (1 в год), халат хлопчатобумажный (1 в год), полуботинки антистатические (1 пара в год), респиратор и очки защитные (до износа), рукавицы комбинированные (6 пар в год), костюм хлопчатобумажный (1 в год).
Однако в рамках проверки выявлено, что в нарушение названных выше норм индивидуальный предприниматель Шабалин О.В. выдал работнику Дудорову С.А., выполнявшему работу в качестве комплектовщика мягкой мебели, только перчатки, иными перечисленными выше средствами индивидуальной защиты указанный работник обеспечен не был.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 30 мая 2016 г. прокурором Дзержинского района г. Нижнего Тагила в отношении индивидуального предпринимателя Шабалина О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 15 июня 2016 г. постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Шабалиным О.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7 - 8), обращением Дудорова С.А. (л.д. 18 - 20), выписным эпикризом (л.д. 21), должностной инструкцией комплектовщика мягкой мебели (л.д. 27), трудовым договором (л.д. 31), актом о несчастном случае на производстве (л.д. 32 - 33, 36), актом проверки (л.д. 34) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальный предприниматель Шабалин О.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние индивидуального предпринимателя Шабалина О.В. квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что после заключения трудового договора Дудоров С.А. находился на стажировке и не был допущен к выполнению работы, противоречит материалам дела и не нашел своего подтверждения, как на предыдущих стадиях производства по делу, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Материалы дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Шабалин О.В. состоял с Дудоровым С.А. в трудовых отношениях, последний был допущен к работе в качестве комплектовщика мягкой мебели, выполнял трудовую функцию, которая определена, в том числе трудовым договором.
Вопреки утверждению заявителя, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работник должен быть обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты с момента возникновения трудовых отношений. Иное противоречило бы установленным трудовым законодательством и другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, гарантиям права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Судебный акт, на который заявитель ссылается в настоящей жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии индивидуального предпринимателя Шабалина О.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Шабалина О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Шабалину О.В. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом. Положения части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в данном случае неприменимы, поскольку не имеется данных о совершении нарушений, которые были вменены указанному лицу по результатам проведенной прокуратурой проверки, в результате одного бездействия.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 июня 2016 г. N 4-1875-16-ППР/0219/8/3, решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 февраля 2017 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шабалина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина О.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ