Судебная практика по ТК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 255, 270 НК РФ, статей 77, 129, 164 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали выводы о законности оспариваемого решения в данной части.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Волчков, получивший травму при исполнении обязанностей военной службы и являющийся инвалидом III группы, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", примененных судами общей юрисдикции в деле заявителя:

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

статей 48 "Врачебная комиссия и консилиум врачей", 64 "Экспертиза качества медицинской помощи", 90 "Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

статьи 40 "Организация контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи" Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд округа руководствовался положениями статей 39.14, 39.15, подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что вывод судов о возможности заключения договора аренды земельного участка в указанной истцом площади является преждевременным.

части 4 (в жалобе ошибочно названной пунктом 4) статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники; размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям;

2.1. Часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с нормами статьи 57 данного Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника, направлена на обеспечение определенности соответствующего условия трудового договора и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Дрожжин оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И. Карпухин просит признать пункт 2 статьи 23.2 "Обеспечение мер социальной поддержки ветеранов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению их жильем" Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" противоречащим статье 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он ставит выплату денежных средств на обеспечение жильем в зависимость от их поступления в бюджет региона.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Барцаев просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 34, 35 и 37, часть вторую статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и абзац пятый части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации в той части, в какой на основании этих норм стоимость имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, не превышающая сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, определяется с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы 100 рублей.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.О. Клюйко оспаривает конституционность статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей круг лиц, которые имеют право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также предусматривающей, что порядок и условия предоставления данной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (согласно пункту 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, - утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 - указанная социальная выплата предоставляется в порядке очередности принятия сотрудников на соответствующий учет).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Данилов оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Трофименко, которому с 2011 года назначена трудовая пенсия по старости, оспаривает конституционность абзаца десятого пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому при определении расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Медведев оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Ильичев оспаривает конституционность примененного в его деле судами общей юрисдикции абзаца первого пункта 5 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", устанавливающего, что военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении.