КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2354-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОЛЧКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 8
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ
ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 3 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ
СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Волчкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Волчков, получивший травму при исполнении обязанностей военной службы и являющийся инвалидом III группы, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", примененных судами общей юрисдикции в деле заявителя:
части третьей статьи 8, согласно которой на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются такие полномочия, как установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1); разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов (пункт 2);
части первой статьи 11, устанавливающей, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности; федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов; порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 17, 19 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют внесению в индивидуальную программу реабилитации инвалида услуги по ремонту технических средств реабилитации, а также обеспечению заявителя транспортным средством с автоматической трансмиссией.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и просит признать их противоречащими указанным статьям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют установить степень утраты заявителем профессиональной трудоспособности, чем препятствуют реализации его права на возмещение вреда здоровью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Волчковым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Как следует из представленных судебных постановлений, положения статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не применены в деле заявителя, поскольку он получил травму при исполнении обязанностей военной службы, а документы, подтверждающие факт несчастного случая на производстве или факт профессионального заболевания, у заявителя отсутствуют. Следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
2.2. Часть третья статьи 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет полномочия учреждений медико-социальной экспертизы по установлению, разработке индивидуальных программ реабилитации инвалидов, часть первая статьи 11 названного Федерального закона содержит понятие "индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида" и предусматривает возможность привлечения к их разработке организаций, осуществляющих деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Такое правовое регулирование обеспечивает установление инвалидности на основании объективных критериев, выступая тем самым элементом правового механизма предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью, а потому не может расцениваться как ущемляющее права заявителя.
Определение же объема реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, связано с установлением фактических обстоятельств дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волчкова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН