Судебная практика по ТК РФ

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А. Сафиуллин оспаривает конституционность положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающих жилищные гарантии для военнослужащих и условия их предоставления, включая такое условие, как наличие определенной продолжительности военной службы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они в случае осуществления выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ограничивают право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему работодателем, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в размере, превышающем размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного потерпевшему Фондом социального страхования Российской Федерации, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (часть 3), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 2).

Положения части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие основания возвращения судом административного искового заявления о присуждении компенсации без рассмотрения, в том числе если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству судья установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4), по существу подлежат применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которыми установлен круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, предусмотрев такой порядок реализации названного права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 февраля 2016 года N 394-О и от 26 октября 2017 года N 2487-О).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.П. Авсетова оспаривает конституционность примененной в ее деле судами общей юрисдикции части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 72.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2

ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 4, СТАТЬЕЙ 9, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 17

И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 75 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

1. Определением от 26 октября 2017 года N 2332-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. Овсюкова на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 186, частью первой статьи 192 и частью пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Н. Песцова оспаривает конституционность части 1 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункта 4 части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации" названного Кодекса, в соответствии с которым судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок".

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Быкова оспаривает конституционность пункта 10 части 1 статьи 8 "Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования", части 4 статьи 18 "Печатные и электронные образовательные и информационные ресурсы", части 2 и пункта 9 части 3 статьи 28 "Компетенция, права, обязанности и ответственность образовательной организации", части 2 статьи 30 "Локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения", пункта 4 части 3 статьи 47 "Правовой статус педагогических работников. Права и свободы педагогических работников, гарантии их реализации" и части 9 статьи 58 "Промежуточная аттестация обучающихся" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Между тем из представленных П.В. Ильменейкиным постановлений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что он является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании оспариваемых им части четвертой статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 10 и 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем его жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Дмитренок оспаривает конституционность пункта 4 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" как в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 154-ФЗ, которой указанным категориям граждан гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость, в частности, строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года, так и в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 346-ФЗ, в которой право на единовременную денежную компенсацию материального ущерба в связи с утратой имущества не было обусловлено наличием у граждан соответствующего имущества по состоянию на 1 января 1994 года.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 325 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Зенин оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием положения пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник, являющийся членом семьи собственника жилого помещения, обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

Фурмановский межрайонный прокурор Ивановской области, действуя в интересах Мироновой И.Ю., обратился в суд с иском к администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений по нормам предоставления площади жилого помещения. В обоснование требований истец указал на то, что Миронова И.Ю. отнесена к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с 2014 года включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением. Между тем по настоящее время жилое помещение не предоставлено, чем нарушены жилищные права Мироновой И.Ю., установленные Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 64 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Савчук оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 ноября 2017 года N 2690-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.О. Морозовой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Кожевников оспаривает конституционность ряда положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", примененных, по его утверждению, судом при рассмотрении дела по его административному исковому заявлению к территориальному подразделению службы судебных приставов, судебным приставам-исполнителям о признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство, а именно статей 34 "Сводное исполнительное производство", 36 "Сроки совершения исполнительных действий", 47 "Окончание исполнительного производства", 64 "Исполнительные действия", 68 "Меры принудительного исполнения", 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника", 80 "Наложение ареста на имущество должника", 85 "Оценка имущества должника", 86 "Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника", 87 "Реализация имущества должника", 96 "Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации" и 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)".

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.П. Черепанцев оспаривает конституционность части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, а также статьи 145 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам.