Судебная практика по ТК РФ

Рассматривая спор, суды, применив положения статей 15, 20, 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", руководствуясь Положением о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющегося приложением к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2015 N 11-9/10/2-7796 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год", учли, что распределение объемов предоставления медицинской помощи между медицинскими организациями осуществляется комиссией в соответствии с законодательно закрепленными критериями, а, значит, решение о выделении каждому медицинскому учреждению конкретного объема медицинской помощи должно быть мотивировано как принципами сбалансированности распределения медицинской помощи между медицинскими учреждениями региона в пределах установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи, так и показателями, применимыми к данному лечебному учреждению.

Ссылаясь на неисполнение Российской Федерацией обязанности по надлежащему финансированию гражданам социальных выплат, осуществляемых во исполнение требований статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Закон N 81-ФЗ), администрация обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Самарской области, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные предприятием требования, суды апелляционной и кассационной инстанций применительно к обстоятельствам дела, установленным на основе исследования имеющихся доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.10.2016 N 2367-О, Законом Иркутской области от 11.12.2013 N 113-ОЗ (в редакции от 12.12.2014) "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Закон об областном бюджете).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840, Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации заявленной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2016 г. он обратился в ГУ УПФР в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой в особо вредных условиях труда).

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России) на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" 9 апреля 2016 г. Мазильникова Л.В. была уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 36, 64, 68, 69, 79, 80, 85, 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суды нашли, что действия, решения должностных лиц службы судебных приставов по осуществлению исполнительных производств и по рассмотрению жалоб общества, поданных в порядке подчиненности, являются законными и обоснованными. Оснований для взыскания в пользу общества морального и материального вреда не установлено.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Таганрога указал, что Цветкова С.А., ... года рождения, состоит на учете в Управлении социальной защиты населения г. Таганрога как ветеран труда и инвалид II группы. Цветковой С.А. предоставляются меры социальной поддержки как ветерану труда по оплате жилищных услуг на основании Закона Ростовской области от 22 октября 2004 г. N 175-ЗС "О социальной поддержке ветеранов труда" и как инвалиду по оплате коммунальных услуг на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в виде ежемесячной денежной выплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 445, 446, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39.4, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном первоначальному собственнику объектов недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое последним было переоформлено на право аренды до 01.07.2012, пришли к выводу о наличии у Общества права на выкуп спорного земельного участка по льготной цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости.

Поскольку такие сведения в документах воинского учета Кулешова А.В. отсутствуют, административный ответчик не представил доказательства уклонения от прохождения воинской службы Кулешова А.В., проживающего по месту регистрации, имеющего постоянное место работы следователем Главного следственного управления Следственного Комитета России по Московской области, о чем письменно проинформировал отдел военного комиссариата по г. Люберцы, после вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", то есть после 1 января 2014 г. повесток с требованием явиться в комиссариат не получал, судебная коллегия по административным делам Московского областного сделала вывод об отсутствии правовых оснований для принятия обжалуемого решения призывной комиссии.

В соответствии с пунктом 17 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" члену избирательной комиссии с правом решающего голоса производится дополнительная оплата труда (вознаграждение) за работу в избирательной комиссии в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации. За членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, освобожденным на основании представления комиссии от основной работы на указанный период, сохраняется основное место работы (должность), ему выплачивается компенсация за период, в течение которого он был освобожден от основной работы. Размеры и порядок выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) устанавливаются ЦИК России за счет и в пределах средств федерального бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов Президента Российской Федерации.

Судом был проверен и обоснованно отклонен довод апелляционной жалобы о наличии оснований применения при расчете численности машинистов для обслуживания частично автоматизированных насосных установок понижающего коэффициента не более 0,5, установленного в примечании 3 к таблице 16 приказа Госстроя РФ от 22 марта 1999 г. N 66 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства".

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Р. о признании частично недействующей сноски 2 к перечню показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 998н,

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не относятся к вознаграждению за труд, а являются средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не относятся к вознаграждению за труд, а являются средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Которов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник не является собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, в противном случае такая выплата предоставляется, если он обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.