ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 4-КГ17-79
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулешова Андрея Владимировича на постановление президиума Московского областного суда от 5 июля 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кулешова А.В. к отделу Военного комиссариата Московской области по городам Люберцы, Лыткарино и Люберецкому району (далее - военный комиссариат) о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, а также о возложении обязанности выдать военный билет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителей Кулешова А.В. - Кулешовой Т.А. и Каравашковой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Военного комиссариата городов Люберцы, Лыткарино и Люберецкого района Московской области Сучковой Е.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кулешов А.В., < ... > года рождения, с 12 февраля 2005 г. состоял на воинском учете в военном комиссариате по г. Люберцы, ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, медицинской комиссией он признан годным к прохождению военной службы; решением призывной комиссии от 18 октября 2006 г. Кулешов А.В. получил отсрочку от призыва, как обучающийся в высшем учебном заведении сроком до 30 июня 2011 г., 25 мая 2011 г. признан годным к военной службе и ему выдана повестка о явке в военный комиссариат для призыва на военную службу на 5 июля 2011 г.
Письмом руководителя следственного отдела по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области от 30 мая 2011 г. N 218-18-11 призывная комиссия по Люберецкому району Московской области уведомлена о том, что Кулешов А.В. оформляется на работу следователем.
В соответствии с приказом от 15 июня 2011 г. N 412-к Кулешов А.В. принят на службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области и назначен на должность старшего следователя следственного отдела по г. Люберцы.
По достижению 27-летнего возраста Кулешов А.В. обратился в отдел военного комиссариата по г. Люберцы с заявлением о выдаче ему военного билета.
18 апреля 2016 г. решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Кулешов А.В. зачислен в запас в связи с достижением предельного возраста, как не проходивший военную службу, не имея на то законных оснований.
Считая такое решение уполномоченного органа незаконным, Кулешов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о его отмене, мотивируя тем, что в связи с отсутствием военного билета нарушается его право на трудоустройство, поскольку его могут уволить с работы.
Решением Люберецкого районного суда Московской области от 8 июля 2016 г. административному истцу отказано в удовлетворении требований.
Суд исходил из тех обстоятельств, что Кулешову А.В. 25 мая 2011 г. вручена повестка о необходимости явиться в военкомат, сведения об окончании обучения и об устройстве на работу он не предоставлял, отсрочку от прохождения военной службы не получал, следовательно, оспариваемое решение военкомата является законным.
Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, требования Кулешова А.В. удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции указал, что при зачислении в запас необходимым условием для признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных оснований после 1 января 2014 г.
Поскольку такие сведения в документах воинского учета Кулешова А.В. отсутствуют, административный ответчик не представил доказательства уклонения от прохождения воинской службы Кулешова А.В., проживающего по месту регистрации, имеющего постоянное место работы следователем Главного следственного управления Следственного Комитета России по Московской области, о чем письменно проинформировал отдел военного комиссариата по г. Люберцы, после вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", то есть после 1 января 2014 г. повесток с требованием явиться в комиссариат не получал, судебная коллегия по административным делам Московского областного сделала вывод об отсутствии правовых оснований для принятия обжалуемого решения призывной комиссии.
Постановлением президиума Московского областного суда от 5 июля 2017 г. апелляционное определение отменено, решение Люберецкого районного суда Московской области от 8 июля 2016 г. оставлено в силе.
Делая вывод о законности решения суда первой инстанции, президиум Московского областного суда констатировал, что федеральный законодатель принятие призывной комиссией решения о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований не ставит в зависимость от наличия сведений о вызове такого лица повесткой в военный комиссариат для прохождения военной службы. С < ... > г. по < ... > г. (день достижения Кулешовым А.В. 27-летнего возраста) на территории Российской Федерации осуществлялись призывы на военную службу, Кулешов А.В. по окончании высшего учебного заведения и истечения срока отсрочки от прохождения военной службы в военный комиссариат не являлся и намерения пройти военную службу не проявлял. Согласно правовой позиции президиума вне зависимости от формы выдаваемого военным комиссариатом документа - военного билета или справки взамен военного билета - в них отражаются юридически равнозначные основания зачисления в запас.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 9 января 2018 г. кассационная жалоба Кулешова А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный истец ссылается на нарушение президиумом Московского областного суда и судом первой инстанции норм материального права и ставит вопрос об отмене вынесенных поименованными инстанциями судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального права допущены судом кассационной инстанции.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).
Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющейся приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).
Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.
При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 (далее - Положение).
В силу пункта 34 Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, указанных в пункте 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального). Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).
Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 г. N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.
На эти же правовые позиции Конституционный Суд Российской Федерации сослался и в определении от 29 сентября 2016 г. N 1899-О, отказывая в принятии заявления об оспаривании конституционности пункта 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ и пункта 34 Положения, которые, по мнению заявителя, допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества, с учетом приведенных правовых позиций не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.
Закон N 53-ФЗ возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (статья 10), а также такие обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, как явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (пункты 1 и 2 статьи 31).
Иных обязанностей, в том числе самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, названным законом не предусмотрено.
Президиум Московского областного суда, отменяя апелляционное определение и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности обжалуемого заключения призывной комиссии, названные выше федеральные нормы и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не применил.
Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств совершения Кулешовым А.В. после 1 января 2014 г. действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствующих об уклонении от призыва на военную службу, а также доказательств осуществления мероприятий по организации призыва на военную службу административного истца в период с 1 января 2014 г. до достижения им возраста 27 лет, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, которым требования Кулешова А.В. признаны подлежащими удовлетворению.
Содержащаяся в деле незаверенная копия повестки о необходимости явки Кулешова А.В. в комиссариат в июле 2011 года, оцененная судами первой и кассационной инстанций в качестве надлежащего доказательства законности и обоснованности решения призывной комиссии, не имеет правового значения, поскольку направлена до 1 января 2014 г., то есть до введения пункта 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ, предусматривающего принятие призывной комиссией оспариваемого решения.
Таким образом, из материалов дела следует, что Кулешов А.В. не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. Доказательств обратного административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Не соответствует положениям действующего законодательства и вывод президиума Московского областного суда о том, что по существу военный билет и справка взамен военного билета содержат юридически равнозначные сведения, а получение справки не ограничивает права административного истца.
Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 495 утверждена Инструкция по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации, предусматривающая Порядок ведения и хранения справки взамен военного билета, согласно пункту 1 которого такая справка оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, поскольку военный билет в таком случае не выдается.
Между тем, как установлено пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту) - в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения, либо со дня вступления в законную силу решения суда по делу об обжаловании указанного заключения и (или) решения призывной комиссии.
Следовательно, справка, выдаваемая гражданину взамен военного билета, является основанием для отказа в прохождении государственной гражданской службы и применения предусмотренных законом ограничений в правах.
С учетом изложенного, выводы судебной коллегии по административным делам Московского областного суда о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии от 18 апреля 2016 г. являются правильными, соответствуют требованиям приведенного федерального законодательства, у президиума Московского областного суда отсутствовали правовые основания для его отмены.
Судебная коллегия, установив, что допущенные президиумом Московского областного суда и судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
постановление президиума Московского областного суда от 5 июля 2017 г. отменить, определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 ноября 2016 г. оставить в силе.