Судебная практика по ТК РФ

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Приказом главного врача ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 808-Л Авакимов В.А. с 30 ноября 2016 г. уволен с должности специалиста гражданской обороны, занимаемой им по совместительству, по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 28 ноября и 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 декабря 2016 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ) и Устава Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее - Устав Профсоюза).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу произведенные на основании коллективного договора выплаты работникам в связи с выходом на пенсию, поскольку спорные выплаты носят социальный характер и не облагаются страховыми взносами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, пунктом 4 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 32, пунктом 3 статьи 40, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворили иск, исходя из обоснованности требования о взыскании с Куликовой О.В., как бывшего директора общества "Аксон+", причиненных ее действиями убытков, а также из факта сокрытия информации о совершенной от имени общества сделке без одобрения соответствующих органов юридического лица, что привело к наличию обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для последнего.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 12, 16, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 111, 112, 112.2, 113, 114, 115 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходили из отсутствия оснований для оплаты оказанных медицинских услуг в связи с тем, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, доказательств обращения истца с требованием заключить договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в 2015 году и уклонения ответчика от заключения такого договора истцом не представлено, оказывая услуги по гемодиализу в отсутствие договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами части 5 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 20, части 1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, и выделенных объемов, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства по их оплате, что с учетом положений статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к министерству о взыскании компенсации за причинение незаконными действиями (бездействиями) подразделений системы Министерства внутренних дел России, а также их должностными лицами убытков в сумме 2 083 333 рублей 33 копеек. В качестве правового обоснования истцом указаны статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123, 124 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Разрешая спор и отказывая Мамыкиной Л.М. в удовлетворении иска о признании незаконными действий Департамента Смоленской области по социальному развитию по приостановлению ей выплаты денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и о возобновлении этих выплат, суд первой инстанции сослался на положения статей 154, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также на положения постановления администрации Смоленской области от 13 ноября 2015 г. N 713 "О форме предоставления на территории Смоленской области мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, детям-инвалидам и гражданам, имеющим детей-инвалидов" и исходил из того, что у Мамыкиной Л.М. имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме более двух месяцев, наличие и размер которой Мамыкиной Л.М. не опровергнуты, вследствие чего пришел к выводу о том, что решение о прекращении Мамыкиной Л.М. выплаты денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме принято органом, осуществляющим предоставление названной меры социальной поддержки, правомерно.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением управления общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде 2500 рублей штрафа по факту представления дополняющей формы СЗВ-М в отношении 5 застрахованных лиц за декабрь 2016 года. Управление посчитало, что направление страхователем дополняющей формы СЗВ-М за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, свидетельствует о представлении неполных сведений о застрахованных лицах и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 упомянутого закона.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением управления общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде 500 рублей штрафа по факту представления дополняющей формы СЗВ-М в отношении 1 застрахованного лица за декабрь 2016 года. Управление посчитало, что направление страхователем дополняющей формы СЗВ-М за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, свидетельствует о представлении неполных сведений о застрахованных лицах и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 упомянутого закона.

Согласно пункту пятому части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абзаца третьего части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Жаборовский С.А., являющийся получателем пенсии за выслугу лет, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного выше пункта Положения в части ограничения денежного содержания для исчисления пенсии по выслуге лет в размере 1,5 должностного оклада муниципального служащего в соответствии с ранее замещаемой им должностью муниципальной службы. В обоснование заявления указал на то, что при назначении ему пенсии действовала прежняя редакция абзаца четвертого пункта 4 Положения, предусматривающая ограничение размера денежного содержания, из которого исчисляется пенсия за выслугу лет, 2,8 месячного должностного оклада муниципального служащего в соответствии с ранее замещаемой им должностью муниципальной службы, внесение изменений на 1,5 месячного должностного оклада муниципального служащего представляет собой произвольный отказ государства от ранее принятых публично-правовых обязательств, ухудшает положение лиц, замещающих должности муниципальной службы, по сравнению с государственными гражданскими служащими субъекта Российской Федерации, что противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, в частности, статье 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пункту 5 статьи 47.1 Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области, утвержденного Законом Омской области от 22 декабря 2004 года N 601-ОЗ.

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 признан не соответствующим Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" (далее - Закон о прокутатуре) и недействительным пункт 3 оспариваемого представления, в удовлетворении остальной части требований отказано. На прокуратуру в лице Прокуратуры города Вологды возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С Прокуратуры взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Основанием принятия постановления мэрии от 11.04.2014 N 3064 явилось заявление товарищества, положения статей 30, 31 ЗК РФ, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Земельный участок площадью 6697 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территории садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан, местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, Мочищенское шоссе, СНТ "Пенсионер-2" поставлен на кадастровый учет 30.04.2014, ему присвоен кадастровый номер 54:35:033715:1321.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суды признали, что проведенная оценка условий труда подтверждает наличие вредных условий труда работников, в связи с чем пришли к выводу о том, что учреждение обязано начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу на произведенные выплаты.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 8, 9, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, поскольку правомерность доначисления взыскиваемых сумм страховых взносов (пеней, штрафа) подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом (часть первая статьи 16 названного Кодекса).

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом (часть первая статьи 16 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности администрацией наличия оснований для взыскания убытков с субъекта Российской Федерации, с чем согласился суд округа.