Судебная практика по ТК РФ

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в связи с понесенными убытками на финансирование льгот, предоставляемых детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Так, истец указывает, что в 2013 году судом произведен расчет подлежащих выплате Сахарову А.А. сумм в возмещение вреда здоровью на основании части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которой в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) существенным нарушением условий договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Приказом председателя ликвидационной комиссии Росграницы от 25 апреля 2016 г. N 130-к с Никишиной А.С. расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела материально-технического и социального обеспечения Административного управления Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации и уволена с 25 апреля 2016 г. с государственной гражданской службы на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (упразднение государственного органа).

8 апреля 2016 г. Рываева Е.В. была уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

1. Заявительница по настоящему делу гражданка В.Н. Фомина - вдова умершего в 2008 году инвалида вследствие чернобыльской катастрофы оспаривает конституционность положения части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой данной статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись такие меры социальной поддержки.

Основания для проведения внеплановой проверки общества, указанные в распоряжении от 13.10.2015 N 687, соответствуют приведенным в статье 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем соответствующий довод обосновано отвергнут судами при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Владимирской области от 11.03.2010 N 11-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области", разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что спорный земельный участок принадлежит Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на части участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие Кооперативу на праве собственности, пришли к выводу о наличии у Кооператива права на приобретение участка в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и о возможности применения льготной выкупной цены в размере 4293 руб. в отношении части участка площадью 60 000 кв. м, на которой расположены принадлежащие Кооперативу объекты недвижимости и которая необходима для их использования, и необходимости определения цены продажи незастроенной части земельного участка по рыночной стоимости в размере 16 900 000 руб., установленном заключением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

По утверждению Смоляра В.Л., что директор Общества ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и действует исключительно в своих интересах, что привело к причинению хозяйствующему субъекту ущерба и препятствует его нормальной деятельности.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующим третьего предложения пункта 9 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20,

В силу Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" лица без гражданства являются застрахованными, наряду с гражданами Российской Федерации, и имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая (статья 10, пункт 1 части 1 статьи 16).

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением управления общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде 1000 рублей штрафа по факту представления дополняющей формы СЗВ-М в отношении 2 застрахованных лиц за декабрь 2016 года. Управление посчитало, что направление страхователем дополняющей формы СЗВ-М за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, свидетельствует о представлении неполных сведений о застрахованных лицах и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 упомянутого закона.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 80, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 9, 23 Федерального закона о 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установленными приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

по иску муниципального образования городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы (далее - администрация) к Костромской области в лице департамента о взыскании за счет казны Костромской области 1 750 024 рублей 32 копеек убытков, связанных с реализацией Муратовой С.С. льгот, предусмотренных Федеральным законом от 24.011.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон об инвалидах),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ч. о признании недействующими подпунктов "а", "е" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики",

установил:

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды не нашли оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2015 года, государственному учреждению "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" со ссылкой на часть третью статьи 445 ГПК Российской Федерации, подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 24 апреля 2014 года в части взыскания выплаченных истцу сумм индексации страховых выплат и судебных расходов в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны В.С. Волосникова или о наличии счетной ошибки.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

1. Группа депутатов Государственной Думы в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность абзаца второго части тринадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов в размере 50 процентов платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.