ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 310-КГ18-651
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кинева Эдуарда Рудольфовича (далее - ИП Кинев Э.Р.) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2017 по делу N А83-6324/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 по тому же делу
по заявлению ИП Кинева Э.Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП) об оспаривании постановления от 18.02.2016 N 82001/16/6281 о наложении ареста на право требования по договору ипотеки, заключенному между ПАО "КБ "Приватбанк" (далее - ПАО "Приватбанк") и Киневым Э.Р., зарегистрированным в реестре под N 1632 31.05.2007 в отношении жилого помещения по адресу: г. Керчь, ул. Кирова, д. 23, кв. 13, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа путем запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанным имуществом, а также все постановления, принятые должностными лицами подразделения ФССП Российской Федерации при обжаловании заинтересованным лицом в порядке подчиненности постановления от 18.02.2016,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Приватбанк", автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управления ФССП России по Республике Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производство ФССП России, Центрального аппарата ФССП России,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Кинев Э.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, Хозяйственным судом Республики Крым в рамках производства по делу N А83-171/2014 применены обеспечительные меры в отношении имущества ПАО "Приватбанк" в виде запрета свершать действия по отчуждению и иному распоряжению им, а также правами, вытекающими из договоров, стороной по которым является банк. В целях принудительного исполнения обеспечительных мер судом выдан исполнительный лист ВС N 011924260, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 22647/14/99001-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом при директоре ФССП вынесено постановление, которым судебному приставу- исполнителю МОСП поручено наложить арест на права требования ПАО "Приватбанк" по кредитным и иным договорам в отношении перечня имущества, в числе которого указана квартира по адресу: г. Керчь, ул. Кирова, д. 23, кв. 13.
ИП Киневым Э.Р. оспорено постановление судебного пристава- исполнителя МОСП, принятое во исполнение поручения судебного пристава при директоре ФССП, которым, в том числе, наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению и иному распоряжению указанной квартирой.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды не нашли оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
В кассационной жалобе ИП Кинев Э.Р., возражая против позиции судов, приводит доводы, которые сводятся к оспариванию наличия у ПАО "Приватбанк" права требования в отношении спорной квартиры. Предприниматель заявляет, что обязательства по ипотечному договору, заключенному с банком, исполнены им в полном объеме, обременения в связи с данным договором отсутствуют, спора о праве собственности на квартиру не имеется.
Между тем, как правомерно разъяснено судами, в соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лица) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Требование ИП Кинева Э.Р. заявлено в порядке реализации права, предоставленного статьей 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не предусматривает для суда процессуальной возможности устанавливать факт принадлежности тому или иному лицу имущества, в отношении которого совершены исполнительные действия.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кинева Эдуарда Рудольфовича на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА