Судебная практика по ТК РФ

Суды, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом официальная позиция Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенная в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. При этом Пенсионный фонд считает возможным не применять санкции в виде штрафа, когда формальные признаки нарушения присутствуют, но страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные фондом ошибки.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - ФЗ "О ветеранах") и вытекающую из названного закона обязанность военного комиссариата возместить расходы, понесенные в связи с изготовлением памятников.

Так, в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Федеральный закон N 10-ФЗ), части 1 статьи 28 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон N 82-ФЗ) Устав Межрегионального профсоюза не содержит указаний на конкретный род деятельности, производственные или профессиональные интересы, объединяющие его членов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

По мнению Делавшок Ж.А. апелляционный и окружной суды не учли, что на момент прекращения трудовых отношений ответчик не обладал полномочиями руководителя Общества. Факт передачи журнала учета трудовых книжек Короленко А.М. не влияет на правоотношения сторон, поскольку с момента проведения общего собрания (11.07.2016) Делавшок Ж.А. не имела доступа к документам хозяйствующего субъекта.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления администрация привлечена к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) по факту представления дополняющих форм СЗВ-М в отношении 2 застрахованных лиц за октябрь 2016 года.

24 марта 2016 г. ГКУ Амурской области "Благовещенское УСЗН" на основании указанного решения суда Попову В.В. было выдано удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, в соответствии с которым он имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных статьей 19 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее также - Федеральный закон "О ветеранах").

Приказом УМВД России по Калужской области от 3 июня 2016 г. N 340 л/с Немешаев С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Приказом УМВД России по Калужской области от 10 августа 2016 г. N 516 л/с формулировка основания увольнения Немешаева С.В. изменена на увольнение по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Договор от 17.12.2002 N 65-ЗФ заключен на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в указанный период, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено представителем ответчика, и непредставление истцом доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее также - Указ Президента РФ от 5 апреля 2016 г. N 156) приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 28 ноября 2016 г. N 1510 л/с майор внутренней службы Бугренкова Е.В., прикомандированная к УФМС России по Приморскому краю, была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Приказом председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Приморскому краю от 30 ноября 2016 г. N 440 л/с с майором внутренней службы Бугренковой Е.В. расторгнут контракт, установлена дата ее увольнения - 30 ноября 2016 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 195, 196, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 20, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 11 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 N 46 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кооператива, исходя из следующего: истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, который не находится в его владении; Кооператив документально не подтвердил наличие у него законных прав в отношении спорного участка и, как следствие, наличие у него материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 29 сентября 2011 г. Фарносова Е.А. уволена из органов внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г N 4202-1 (по болезни). В марте 2012 года Фарносовой Е.А. впервые установлена II группа инвалидности с причиной заболевания "военная травма".

При рассмотрении заявлений суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 20, 28, 30, 35, 36, 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении обязательного медицинского страхования", Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Законом Пермского края от 25.12.2014 N 427-ПК.

Суды, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом официальная позиция Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенная в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. При этом Пенсионный фонд считает возможным не применять санкции в виде штрафа, когда формальные признаки нарушения присутствуют, но страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные фондом ошибки.

Общество, обратившись в августе 2016 года в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы и взыскании уплаченных им арендных платежей, сослалось на то, что договор аренды был заключен его правопредшественником в 1996 году в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшего на основании решения Исполкома от 04.02.1952, поэтому размер арендной платы подлежит определению на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Суды, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом официальная позиция Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенная в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. При этом Пенсионный фонд считает возможным не применять санкции в виде штрафа, когда формальные признаки нарушения присутствуют, но страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные фондом ошибки.

Письмом от 07.05.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области" на запрос общества о возможности размещения в арендованных зданиях офисных помещений и предприятий общественного питания, сообщило, что в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 1, ранее размещался туберкулезный диспансер, в связи с чем размещение в нем офисных помещений, предприятий общественного питания запрещено в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, сопоставив виды осуществляемой депо деятельности с классификационными признаками видов экономической деятельности в ОКВЭД, суды признали неправомерной определенную фондом деятельность депо как относящуюся к коду ОКВЭД 35.20.9 "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава", в связи с чем пришли к выводу об осуществлении депо вида деятельности, заявленной по коду ОКВЭД 63.21.1 "прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта", для которой соответствует 3 класс профессионального риска с применением страхового тарифа 0,4 процента согласно Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 N 857.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что принудительная ликвидация фонда согласно пункту 3.2 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о фондах) является прямым следствием принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.