ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 г. N 310-ЭС18-7245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Военного комиссариата Брянской области (далее - военный комиссариат) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018 по делу N А09-7971/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритком" (далее - общество) к военному комиссариату о взыскании расходов,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением суда округа от 15.02.2018, с военного комиссариата в пользу общества взыскано 94 623 руб. расходов на изготовление и установку памятников, распределены судебные расходы.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и Хвостенко С.П., Сак Т.М. и Володиным В.И. (заказчики) были заключены договоры на выполнение работ по изготовлению и установке надгробных памятников.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - ФЗ "О ветеранах") и вытекающую из названного закона обязанность военного комиссариата возместить расходы, понесенные в связи с изготовлением памятников.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ "О ветеранах" и Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5, суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что общество является уполномоченным лицом на совершение действий по изготовлению и установке надгробных памятников и имеет право на возмещение понесенных расходов в связи с осуществлением таких действий, а у военного комиссариата наличествует установленная законодательством обязанность по возмещению таких расходов.
Ссылки заявителя на то, что общество не наделено правом на обращение с требованием о возмещении расходов, на неподсудность данного спора арбитражному суду исследованы судом кассационной инстанции и получили соответствующую оценку.
Довод заявителя об отсутствии доказательств фактически понесенных истцом расходов относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Военному комиссариату Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА