ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 11-КГ18-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А., Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 г. гражданское дело по иску Фарносовой Елены Александровны к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации
по кассационной жалобе Фарносовой Елены Александровны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Фарносовой Е.А., ее представителей - Васильева А.Р. и адвоката Лукина Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Торгушиной Н.В., Яхиной Р.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Фарносова Елена Александровна обратилась 8 декабря 2016 г. в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее также - МВД по Республике Татарстан) о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации.
В обоснование исковых требований Фарносова Е.А. ссылалась на то, что с 1993 года по 2011 год проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В июле 2004 года при исполнении служебных обязанностей во время нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона получила травму, которая заключением Военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Татарстан от 22 сентября 2011 г. признана военной травмой.
Приказом МВД по Республике Татарстан от 29 сентября 2011 г. Фарносова Е.А. уволена из органов внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г N 4202-1 (по болезни). В марте 2012 года Фарносовой Е.А. впервые установлена II группа инвалидности с причиной заболевания "военная травма".
25 мая 2012 г. по результатам освидетельствования государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Фарносовой Е.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.
Приказом МВД по Республике Татарстан от 12 октября 2012 г. N 560 л/с Фарносовой Е.А. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, на период с 12 марта 2012 г. по 31 марта 2013 г.
При очередном переосвидетельствовании в 2013 и в 2014 годах Фарносовой Е.А. подтверждена II группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80% сроком на один год. С октября 2014 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% установлена Фарносовой Е.А. бессрочно; с марта 2015 года установлена II группа инвалидности с причиной заболевания "военная травма" бессрочно.
Фарносова Е.А. указала, что в марте 2014 года она была уведомлена ответчиком о том, что для продолжения выплаты ей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью необходимо представить справки об инвалидности, о виде получаемой пенсии, а также справку о стойкой утрате трудоспособности, которые ею были представлены. Однако МВД по Республике Татарстан в назначении выплат ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Фарносовой Е.А. было отказано в связи с отсутствием данных о стойкой утрате трудоспособности. С 1 апреля 2014 г. выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Фарносовой Е.А. прекращена.
Фарносова Е.А. неоднократно обращалась в МВД по Республике Татарстан по вопросу возобновления выплаты ей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Письмами МВД по Республике Татарстан от 24 июня 2015 г. и от 23 мая 2016 г. ей был дан ответ о том, что в связи с вступлением в силу Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 590 и постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", для назначения спорной компенсации Фарносовой Е.А. необходимо представить заключение учреждения медико-социальной экспертизы об установлении стойкой утраты трудоспособности.
По мнению Фарносовой Е.А., отказ МВД по Республике Татарстан в возобновлении ей выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью является незаконным, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика единовременно задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 апреля 2014 г. по 1 января 2017 г. в размере 929 283,81 руб.; обязать МВД по Республике Татарстан выплачивать с 1 января 2017 г. в ее пользу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 28 034,21 руб. бессрочно.
Представитель ответчика МВД по Республике Татарстан исковые требования в суде первой инстанции не признал.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Фарносовой Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Фарносовой Е.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МВД по Республике Татарстан просит в ее удовлетворении отказать.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 15 декабря 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 13 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и письменные возражения на нее представителя МВД по Республике Татарстан, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Фарносова Е.А. с 1993 года по 2011 год проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В июле 2004 года при исполнении служебных обязанностей во время нахождения в командировке на территории Северо-Кавказского региона получила травму, которая заключением Военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Татарстан от 22 сентября 2011 г. признана военной травмой.
Приказом МВД по Республике Татарстан от 29 сентября 2011 г. Фарносова Е.А. уволена из органов внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г N 4202-1 (по болезни). В марте 2012 года Фарносовой Е.А. впервые установлена II группа инвалидности с причиной заболевания "военная травма".
25 мая 2012 г. по результатам освидетельствования заключением государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Фарносовой Е.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.
Приказом МВД по Республике Татарстан от 12 октября 2012 г. N 560 л/с Фарносовой Е.А. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 80% утраченного денежного довольствия, на период установления группы инвалидности (с 12 марта 2012 г. по 31 марта 2013 г.).
При очередном переосвидетельствовании в 2013 и в 2014 годах Фарносовой Е.А. подтверждена II группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 80% сроком на один год.
Согласно заключению государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" с октября 2014 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% установлена Фарносовой Е.А. бессрочно; с марта 2015 года Фарносовой Е.А. установлена II группа инвалидности с причиной заболевания "военная травма" бессрочно.
С 1 апреля 2014 г. ответчиком прекращена выплата Фарносовой Е.А. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с отсутствием у нее справки о стойкой утрате трудоспособности. Как установлено судом, в октябре 2014 года Фарносовой Е.А. были представлены документы для возобновления выплаты спорной компенсации, однако МВД по Республике Татарстан в выплате было отказано в связи с отсутствием данных о стойкой утрате трудоспособности.
В ответ на обращения Фарносовой Е.А. в МВД по Республике Татарстан по вопросу возобновления выплаты ей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью письмами МВД по Республике Татарстан от 24 июня 2015 г. и от 23 мая 2016 г. ей было сообщено, что для назначения данной компенсации необходимо представить заключение учреждения медико-социальной экспертизы об установлении стойкой утраты трудоспособности.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. отменено решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2015 г. об удовлетворении исковых требований Фарносовой Е.А. к МВД по Республике Татарстан о признании за ней права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и обязании ответчика выплачивать в ее пользу спорную компенсацию начиная с 1 июня 2015 г. до окончания периода установления группы инвалидности. По делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. При рассмотрении дела по иску Фарносовой Е.А. к МВД по Республике Татарстан 15 февраля 2016 г. суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ее требований сослался на заключение судебной медико-социальной экспертизы от 13 января 2016 г., проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда, занятости и социальной защиты Российской Федерации, согласно которому Фарносовой Е.А. не установлена стойкая утрата трудоспособности, поскольку имеющееся у нее заболевание не входит в Перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".
При рассмотрении настоящего дела, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фарносовой Е.А. о взыскании с ответчика единовременно задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 апреля 2014 г. по 1 января 2017 г. и обязании выплачивать с 1 января 2017 г. в ее пользу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью бессрочно, суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебной медико-социальной экспертизы от 13 января 2016 г., проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда, занятости и социальной защиты Российской Федерации, которым Фарносовой Е.А. не установлена стойкая утрата трудоспособности, исходил из того, что истцом не соблюден определенный законом порядок для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Суд указал, что решение органа медико-социальной экспертизы об отказе в определении Фарносовой Е.А. стойкой утраты трудоспособности не обжаловано, следовательно при отсутствии документа о стойкой утрате трудоспособности ответчик лишен возможности назначить ей выплату спорной компенсации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на положения Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), и указал, что истцом не представлены необходимые документы для решения вопроса о назначении ей спорной компенсации. Также, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод Фарносовой Е.А. о ее праве на получение ежемесячной денежной компенсации на основании положений статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции", указав, что данная норма не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку истцу размер ежемесячной денежной компенсации на момент вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ определен не был, а срок выплаты ранее назначенной компенсации истек. Истец, по мнению суда апелляционной инстанции, приобрела право на выплату спорной компенсации с 24 февраля 2016 г. (с момента вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ), между тем реализация права на ее назначение предполагает заявительный характер, однако данный порядок истцом не соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Фарносовой Е.А. на основании норм Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").
Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г.) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции").
Во исполнение статьи 43 Федерального закона "О полиции" приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.
Подпунктом "а" пункта 23 названной инструкции (в редакции на момент назначения Фарносовой Е.А. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью 12 октября 2012 г.) было предусмотрено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", вступившим в силу 19 февраля 2013 г., утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которым стойкая утрата трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации определяется учреждениями медико-социальной экспертизы.
Как установлено судом, 25 мая 2012 г. по результатам освидетельствования заключением государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Фарносовой Е.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.
Также, согласно заключению государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" с октября 2014 года степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% установлена Фарносовой Е.А. бессрочно. Процент утраты профессиональной трудоспособности определен экспертным учреждением на основании Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, и в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.
На момент обращения Фарносовой Е.А. в суд с требованиями о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации (8 декабря 2016 г.) приказом МВД России от 22 апреля 2015 г. N 459 в подпункт "а" пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, были внесены изменения, в соответствии с которыми исключалось требование о необходимости представления сотрудником органов внутренних дел документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах при решении вопроса о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.
Принимая во внимание, что процент утраты профессиональной трудоспособности впервые установлен Фарносовой Е.А. до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" иного порядка определения стойкой утраты трудоспособности при назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, а также то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью была назначена ей приказом МВД по Республике Татарстан от 12 октября 2012 г. N 560 л/с с учетом установленного размера утраты профессиональной трудоспособности (80%), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для повторного направления Фарносовой Е.А. на медико-социальную экспертизу с целью определения стойкой утраты ею трудоспособности при решении вопроса о возобновлении выплаты Фарносовой Е.А. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.
Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ) внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившие в силу с 24 февраля 2015 г.
Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:
1) в отношении инвалида I группы - 1;
2) в отношении инвалида II группы - 0,5;
3) в отношении инвалида III группы - 0,3.
В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласно части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.
Статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ предусмотрено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.
Таким образом, приведенные нормативные положения статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ предусматривают возможность изменения размера выплачиваемой уволенному со службы в органах внутренних дел гражданину ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью только в сторону увеличения, исходя из принципа сохранения им права на получение такой компенсации в размере, установленном законодательством, действовавшим на момент ее назначения, и не допускают снижения ранее определенного размера ежемесячной денежной компенсации.
С учетом того, что полученная Фарносовой Е.А. травма привела к невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и повлекла увольнение ее со службы по болезни, а также того, что истцу уже установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, определена II группа инвалидности в связи с военной травмой бессрочно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает неправомерным отказ судебных инстанций со ссылкой на отсутствие документа о стойкой утрате трудоспособности в удовлетворении исковых требований Фарносовой Е.А. о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью как бывшему сотруднику органов внутренних дел, получившему травму при исполнении служебных обязанностей, при наличии всех предусмотренных частью 6 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (как в редакции, действовавшей на момент прекращения выплаты спорной компенсации, так и в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ) условий для назначения спорной выплаты.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.