ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 г. N 306-ЭС18-1282
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 по делу N А12-46006/2016,
установил:
Акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания", именуемое в настоящее время акционерным обществом "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества) о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации 325 752 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 02.07.2016 по 07.07.2016; о внесении изменений в договор 10.07.1996 N 1050 аренды земельного участка путем дополнения текста договора абзацем следующего содержания: "Размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении арендуемого земельного участка".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, отказал в иске.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.04.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и попросило взыскать 19 101 059 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, внести изменения в договор от 10.07.1996 N 1050 аренды земельного участка, дополнив его текст абзацем следующего содержания: "Размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении арендуемого земельного участка".
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 05.07.2017 отказал в иске.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2017 отменил решение от 05.07.2017 и удовлетворил иск.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.12.2017 отменил постановление апелляционного суда от 07.09.2017 и оставил в силе решение от 05.07.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 07.12.2017, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить без изменения постановление апелляционного суда от 07.09.2017.
Дело 14.03.2018 истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Совет Министров СССР принял распоряжение от 20.12.1950 N 4895-2166 о создании Сталинградского алюминиевого завода при Министерстве цветной металлургии СССР.
Решением исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от 04.08.1952 N 26/702-0151 (далее - решение Исполкома от 04.08.1952) Министерству цветной металлургии СССР для строительства алюминиевого завода в Тракторозаводском районе отведен земельный участок; предписано оформить в Отделе по делам архитектуры при горисполкоме отвод участка; Отделу по делам архитектуры при горисполкоме поручено установить в натуре границы участка и выдать застройщику паспорт с исходными данными для проектирования.
План границ земельного участка в Тракторозаводском районе Сталинграда, предоставленного решением от 04.08.1952, утвержден главным архитектором Сталинграда 22.12.1952.
В период с 1957 по 1992 на земельном участке осуществлялось строительство зданий и сооружений, впоследствии составивших имущественный комплекс Волгоградского алюминиевого завода.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" путем преобразования государственного предприятия Волгоградского алюминиевого завода (далее - Предприятие) образовано акционерное общество открытого типа "Волгоградский алюминиевый завод".
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.11.1992 N 306 утверждены акты оценки стоимости имущества Предприятия по состоянию на 01.07.1992, план приватизации Предприятия и устав акционерного общества открытого типа "Волгоградский алюминиевый завод".
Администрация Волгограда (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "Волгоградский алюминиевый завод" (арендатор) 10.07.1996 заключили на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 1 149 192 кв. м для производственной деятельности завода. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.7 договора размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.
В государственный земельный кадастр внесены сведения о земельном участке площадью 1 149 192 кв. м с кадастровым номером 34:34:010015:0007 и разрешенным использованием "производственная деятельность завода".
Дополнительным соглашением от 02.06.2003 стороны внесли изменения в договор аренды указав, что его предметом является земельный участок с кадастровым номером 34:34:010015:0007.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.
Управление Росимущества и Общество, являющееся правопреемником акционерного общества открытого типа "Волгоградский алюминиевый завод", подписали дополнительные соглашения к договору аренды от 09.09.2009 о замене арендодателя на Управление Росимущества, от 25.11.2010 о нахождении у Общества в аренде земельного участка площадью 1 144 041 кв. м с кадастровым номером 34:34:0010015:93 и прекращении права аренды Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:010015:88, 34:34:010015:89, 34:34:010015:90, 34:34:0010015:91, 34:34:0010015:92.
Дополнительным соглашением от 20.08.2012 стороны, руководствуясь статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", изложили пункт 2.4 договора в следующей редакции: годовой размер арендной платы за участок составляет 20 678 800 руб. и начинает исчисляться с даты подписания сторонами соглашения; пунктом 2.9 стороны определили, что изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка осуществляется арендодателем на основании дополнительного соглашения, но не чаще 1 раза в год; при этом индексация арендной платы на размер уровня инфляции в году, в котором был произведен перерасчет, не производится.
Во исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012 Общество - арендатор перечислило арендодателю арендную плату за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в установленном договором аренды и соглашением размере.
Общество, обратившись в августе 2016 года в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы и взыскании уплаченных им арендных платежей, сослалось на то, что договор аренды был заключен его правопредшественником в 1996 году в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшего на основании решения Исполкома от 04.02.1952, поэтому размер арендной платы подлежит определению на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), пунктами 11, 14, 157, 166, 167, 168, 192, 194, 196, 199, 200, 204 Земельного кодекса РСФСР 1922 года, статьями 11, 12, 14, 17, 84, 122, 118, 119 Земельного кодекса РСФСР 1970, статьями 12, 19, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статьей 3 Закона N 137-ФЗ, постановлением Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.
Суд исходил из следующего: решение Исполкома от 04.02.1952 является документом, на основании которого была осуществлена процедура отвода земельного участка в натуре для строительства посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме; процедура отвода является одним из обязательных этапов оформления прав на землю и требующая впоследствии получения документов, удостоверяющих право пользования землей; между тем Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры по оформлению прав на земельный участок в соответствии с действовавшим в указанный период законодательством; решение Исполкома от 04.02.1952 свидетельствует лишь о начале процедуры по предоставлению участка и не является доказательством возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на данный участок; Предприятие не исполнило предусмотренную указанным решением обязанность по оформлению прав на земельный участок, не получило в установленном законодательством порядке ни государственный акт, ни договор, ни удостоверение или свидетельство о праве пользования землей со схемой (чертежом), размером участка, описанием его границ; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у его правопредшественника права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и заключения в 1996 году договора аренды участка в порядке переоформления данного права; ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в аренду в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, не имеется оснований для применения при расчете арендной платы льготной ставки арендной платы, а также для взыскания с арендодателя 19 101 059 руб. 96 коп., внесенной Обществом арендной платы в размере, установленном подписанным сторонами 20.08.2012 соглашением к договору аренды федерального участка.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА