ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. N 301-КГ18-4760
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 по делу N А43-5759/2017
по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.01.2017 N 5н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение фонда признано недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 2 680 672,83 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленного требования, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы фонда о необоснованном исчислении обществом страховых взносов в отношении обособленного структурного подразделения - Вагонного ремонтного депо Горький - Сортировочный (далее - депо) (самостоятельной классификационной единицы) исходя из вида деятельности "прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" (код по ОКВЭД 63.21.1) со страховой ставкой 0,4 процента по 3-му классу профессионального риска, а не по виду деятельности "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава" (код по ОКВЭД 35.20.9) со страховой ставкой 4,1 процента по 24-му классу профессионального риска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, сопоставив виды осуществляемой депо деятельности с классификационными признаками видов экономической деятельности в ОКВЭД, суды признали неправомерной определенную фондом деятельность депо как относящуюся к коду ОКВЭД 35.20.9 "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава", в связи с чем пришли к выводу об осуществлении депо вида деятельности, заявленной по коду ОКВЭД 63.21.1 "прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта", для которой соответствует 3 класс профессионального риска с применением страхового тарифа 0,4 процента согласно Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 N 857.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, положениями ОКВЭД, суды пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения фонда в части.
Приводимые в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ