Судебная практика по ТК РФ

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления департамент привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 500 рублей за представление недостоверных сведений по форме СЗВ-М (исходная) за июнь 2016 года в отношении одного застрахованного лица. На основании указанного решения управления департаменту выставлено оспоренное требование об уплате финансовых санкций за совершение выявленного правонарушения с установленным сроком исполнения.

Указанной норме корреспондирует пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Данное требование было выставлено на основании решения пенсионного фонда от 31.05.2017 N 055S19170001386 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 500 рублей за представление недостоверных сведений по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года в отношении одного застрахованного лица.

Между тем представленными заявительницей копиями судебных постановлений не подтверждается применение в ее деле оспариваемого положения статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этой части ее жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.

Полагая, что в связи с увольнением до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении она имеет право на дополнительную компенсацию, предусмотренную частью третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, заявительница обратилась в суд с требованием о взыскании компенсационных выплат при увольнении. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Е.Б. Пургиной денежной компенсации было отменено, в удовлетворении данного требования ей было отказано.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Д. Новиков оспаривает конституционность статьи 56 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой данный Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2011 года (часть 1); действие положений статей 43 - 46 данного Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Симончик оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет; в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Киселев просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац пятый части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска; удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного Кодекса.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Милованов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.В. Вихляева 47 лет, которой с 30 августа 2017 года назначена страховая пенсия по старости, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому в соответствии с данным Федеральным законом устанавливаются виды страховых пенсий, в том числе страховая пенсия по старости.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Вакульский оспаривает конституционность следующих положений статьи 11 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя":

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель в статье 16 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрел, что размер, порядок назначения, индексации и выплаты пособия на ребенка, включая условия и периодичность его выплаты (не реже одного раза в квартал), в том числе с применением критериев нуждаемости, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Ламонов просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее часть первую, согласно которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 153 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,