Судебная практика по ТК РФ

27 марта 2017 г. Столяренко А.Н. был ознакомлен с распоряжением начальника Департамента 715 от 27 марта 2017 г. о расторжении с ним трудового договора и об увольнении его с этой же даты по инициативе работодателя в связи с прогулом (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании служебной записки начальника Департамента 512 Одерова П.В. от 22 марта 2017 г., акта о совершении дисциплинарного проступка от 21 марта 2017 г. и объяснительной записки Столяренко А.Н. от 24 марта 2017 г. В этот же день Столяренко А.Н. была выдана трудовая книжка.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 418, 848, 854, 1102, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8079/09 по делу N А60-25514/2008-С2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности пенсионным фондом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доля общества для целей расчета арендной платы, соответствующая доле принадлежащих ему объектов недвижимости в общей площади застройки на арендуемом земельном участке составляет 246/1000, принимая во внимание факт переоформления фирмой права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, учитывая регулируемый характер арендной платы за спорный земельный участок, в договоре аренды может быть изложена только актуальная на момент вынесения судебного акта методика расчета арендной платы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 424, 453, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частично удовлетворил требования департамента, изложив условия договора в соответствующей редакции и взыскав задолженность по арендной плате, с учетом действующих в спорный период нормативных актов.

Истец указал, что 29 декабря 2005 г. комиссией МВД по Республике Ингушетия по рассмотрению документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий (далее также - комиссия МВД по Республике Ингушетия) ему было выдано удостоверение ветерана боевых действий серии ... , дающее право на получение льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Как следует из судебных актов, оспоренными решениями управления общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в общей сумме 3500 рублей по факту представления дополняющих форм СЗВ-М в отношении застрахованных лиц за июль, сентябрь и октябрь 2016 года.

В обоснование заявленных требований Ниталиев Р.З. указал на то, что 23 сентября 2015 г. он обратился в ГУ - УПФР в Наримановском районе Астраханской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспоренного решения фонда.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив с 26.06.2003 наличие арендных правоотношений между сторонами спора, обязанность арендатора земельного участка, оплачивать соответствующие платежи согласно условиям этого договора, а также имеющуюся у ответчика задолженность, обоснованно удовлетворили иск Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, отклонив при этом доводы общества о необходимости определения размера арендной платы в пределах полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка ограниченного в обороте ввиду отсутствия доказательств отнесения спорного участка к землям этой категории.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (в соответствующих редакциях), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспоренных действий фонда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (с учетом дополнительного постановления от 15.03.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018, решение суда первой инстанции частично отменено, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа, а также решение фонда в части привлечения к ответственности по Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Письмом от 23.01.2017 N 192 администрация уведомила общество об отсутствии возможности выделить субвенции на финансовое обеспечение частных дошкольных образовательных организаций Московской области, сославшись на несоответствие организационно-правовой формы общества требованиям статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 1000 рублей за представление сведений в отношении 2 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за июль 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. N 812 при служебных командировках на территории иностранных государств выплачиваются суточные в иностранной валюте.

Между тем, как это предусмотрено пп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 настоящего Порядка.

Как следует из судебных актов, согласно оспоренному в части решению пенсионного фонда заявитель не применял дополнительный тариф при исчислении страховых взносов с выплат, произведенных работникам, занимающим должности, перечисленные в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (авиационный техник).

в рамках дела о банкротстве должника бывшие работники должника обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий) 1 582 908 рублей 78 копеек убытков, а также 1 465 599 рублей 71 копейки убытков в виде компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.