ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 по делу N А27-16678/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 по тому же делу
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" о взыскании 930 135,74 руб., из которых 859 576,91 руб. задолженность по арендной плате за период с 24.04.2013 по 30.11.2014, 70 558,83 руб. пени за период с 04.07.2014 по 30.09.2014,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кемеровского акционерного общества "Азот", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив с 26.06.2003 наличие арендных правоотношений между сторонами спора, обязанность арендатора земельного участка, оплачивать соответствующие платежи согласно условиям этого договора, а также имеющуюся у ответчика задолженность, обоснованно удовлетворили иск Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, отклонив при этом доводы общества о необходимости определения размера арендной платы в пределах полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка ограниченного в обороте ввиду отсутствия доказательств отнесения спорного участка к землям этой категории.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, направлены на оспаривание выводов судов, свидетельствуют о переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА