Судебная практика по ТК РФ

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 24.05.2017 N 044S19170007715 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 18 500 рублей за представление сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за июль 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Данное требование было выставлено на основании решения пенсионного фонда от 22.08.2017 N 007S19170004861 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 500 рублей за непредставление сведений в отношении застрахованного лица по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 24.05.2017 N 044S19170007697 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 2000 рублей за представление сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 281 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ О.А. ТРЕТЬЯКОВОЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ждановский" (далее - общество) к Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 17 (далее - фонд) о признании недействительным решения от 10.08.2017 N 59 н/с о привлечении общества к ответственности по статье 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 83 600 рублей за непредставление страхователем в установленный срок документов в территориальный орган страховщика,

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

В обоснование требований Майсигов Ю.М. ссылался на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия на различных должностях, в период прохождения службы он принимал участие в выполнении задач в зоне вооруженного конфликта, в связи с чем 25 декабря 2005 г. ему было выдано удостоверение ветерана боевых действий, дающее право на получение льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", и с этого времени ему выплачивалась ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий.

Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено право лица на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отменяя постановление апелляционного суда в части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из принятия определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в указанной части по неполно исследованным обстоятельствам, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, а именно судами не проверен ряд доводов конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор и отказывая Саниной А.А. в удовлетворении иска о признании незаконным решения комиссии Министерства социальной защиты населения Хабаровского края по присвоению звания "Ветеран труда" и "Ветеран труда Хабаровского края" об отказе в присвоении ей звания "Ветеран труда", признании права на присвоение указанного звания, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 578 "О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда" федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия", Положением о Почетной грамоте Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2012 г. N 78н, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 февраля 2017 г. N 54н "О ведомственном знаке отличия Министерства здравоохранения Российской Федерации, дающем право на присвоение звания "Ветеран труда", и о внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2012 г. N 78н "О ведомственных наградах Министерства здравоохранения Российской Федерации". Сославшись на указанные нормативные правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент награждения Саниной А.А. Почетной грамотой Министерства здравоохранения Российской Федерации (28 октября 2016 г.) эта награда не являлась ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда" как не отвечающая требованиям статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Статья 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено право лица на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения фонда, оформленного в соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и пункта 74 Порядка, утвержденного Приказом N 230, с чем согласился суд округа.

31 мая 2011 г. между Федоровским А.П. и АО "Нордавиа - региональные авиалинии" был заключен трудовой договор N 154-11, пунктом 7.4 которого было предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора общество выплачивает работнику выходное пособие в размере двенадцати средних зарплат, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, за двенадцать календарных месяцев, предшествующих дате прекращения трудового договора, но не менее совокупной суммы оплаты труда за двенадцать календарных месяцев, включающей помимо гарантированной части оплаты труда, предусмотренной пунктом 1.1 приложения N 1 к трудовому договору, также все дополнительные вознаграждения, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3 приложения N 1 к трудовому договору, независимо от наличия условий (показателей) их выполнения. Выходное пособие выплачивается работодателем в срок не позднее пяти рабочих дней с даты расторжения трудового договора.

Удовлетворяя требования в части взыскания с Фокина А.В. убытков, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 56, 393, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 126, 61.10, 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из несоответствия действий Фокина А.В. критериям добросовестности и разумности, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и нарушением имущественных прав и интересов должника.

В обоснование требований Дзейтов И.О. ссылался на то, что 15 марта 2006 г. МВД по Республике Ингушетия ему было выдано удостоверение ветерана боевых действий серии ... , дающее право на получение льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением N 378, суды пришли к выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации, в данном случае - Иркутской области в лице министерства.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением пенсионного фонда общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде 44 000 рублей штрафа по факту представления дополняющих форм СЗВ-М в отношении 88 застрахованных лиц за ноябрь 2016 года. По мнению пенсионного фонда, общество представило сведения в отношении 88 застрахованных лиц по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.