Судебная практика по ТК РФ

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 25.05.2017 N 044S19170007873 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 18 500 рублей за представление неполных и недостоверных сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2016 года, определенных в пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Признавая решение фонда недействительным суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления органа пенсионного фонда о представлении соответствующих исправлений представил уточненные индивидуальные сведения, что свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 24.05.2017 N 044S19170007712 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 6000 рублей за представление неполных и недостоверных сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за май 2016 года, определенных в пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

МВД по Республике Саха (Якутия) в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590, выплачивает Слепцову В.В. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, сумма перечисленных Слепцову В.В. за период с сентября 2015 г. по июнь 2017 г. денежных средств составила 440 910 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

Приказом директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 31 мая 2016 г. N 241-лс Курьянова И.В. была уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613, - в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Транс" о признании частично недействующим приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. N 142/230н "О признании утратившими силу некоторых приказов Минтранса России и Минтруда России по вопросам аттестации должностных лиц предприятий транспорта",

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) по факту представления дополняющих форм СЗВ-М в отношении 2 застрахованных лиц за май 2016 года.

Признавая решение фонда недействительным, суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления органа пенсионного фонда о представлении соответствующих исправлений представил уточненные индивидуальные сведения, что свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

В обоснование заявленных требований Малькова Е.А. указала, что с 1995 года осуществляет лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения. 7 февраля 2017 г., полагая, что имеет необходимый 30-летний стаж лечебной деятельности, Малькова Е.А. обратилась в УПФР в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения).

13 января 2006 г. МВД по Республике Ингушетия Мальсагову М.А.-Г. было выдано удостоверение ветерана боевых действий серии РМ N 0097750, дающее право на получение льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". На основании данного удостоверения ГУ - ОПФ РФ по Республике Ингушетия Мальсагову М.А.-Г. производится ежемесячная денежная выплата, предусмотренная статьей 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". С начала 2017 г. указанная выплата истцу не производится.

Разрешая спор и отказывая Цыбуле Т.Ш. в удовлетворении иска о признании незаконным отказа Министерства социальной защиты населения Хабаровского края в присвоении ей звания "Ветеран труда", об учете награждения Почетной грамотой Министерства здравоохранения Российской Федерации как награждения ведомственным знаком отличия в труде, о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", об обязании присвоить звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 578 "О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия", Положением о Почетной грамоте Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2012 г. N 78н, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 февраля 2017 г. N 54н "О ведомственном знаке отличия Министерства здравоохранения Российской Федерации, дающем право на присвоение звания "Ветеран труда", и о внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2012 г. N 78н "О ведомственных наградах Министерства здравоохранения Российской Федерации". Сославшись на указанные нормативные правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент награждения Цыбули Т.Ш. Почетной грамотой Министерства здравоохранения Российской Федерации (28 октября 2016 г.) эта награда не являлась ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда" как не отвечающая требованиям статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Губахе Пермского края от 28.09.2017 N 203S19170037422 о применении финансовых санкций в размере 53 500 рублей за представление неполных сведений, предусмотренных частью 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за май 2017 года

Из обжалуемых актов следует, что уведомлениями департамента (арендодатель) от 07.07.2017 и от 04.09.2017 обществу (арендатор) сообщено о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 16.02.1995 N М-01-001791, площадью 15 300 кв. м, во вл. 90-96 по проспекту Мира для строительства торгово-административного комплекса и его последующей эксплуатации, на основании положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, в связи с прекращением 31.12.2009 реализации инвестиционного контракта от 29.12.2005 N 21-119980-5001-0012-00001-05 (в редакции дополнительного соглашения).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, считая, что решение ИФНС по Советскому району не отвечает признаками исполнительного документа, поскольку к нему не были приложены документы с отметками банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника достаточных денежных средств (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 12, 30, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Постановлением главы администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия от 04.03.2008 N 10 утвержден проект границ земельного участка площадью 45 028 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 13:15:02 05 001 с разрешенным использованием "для размещения пруда", местоположение: Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, примерно в 650 м по направлению на юг от дома 109 по улице Синюши села Атемар.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды удовлетворили заявленное требование, признав, что установленная обществом компенсация на питание работников по своему назначению носит социальный характер, не зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, не является вознаграждением за труд, не является стимулирующими или компенсационными выплатами.

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - администрация) к Костромской области в лице департамента о взыскании 3 046 089 рублей убытков, понесенных администрацией в связи с реализацией гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и 12 000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения.

Разрешая заявленное пенсионным органом требование, суды руководствовались статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации.