ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Торговый дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-179663/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Торговый дом" (г. Москва) к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Москомархитектуры, ГУП "Рижский Рынок",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Торговый дом" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительной сделки по одностороннему досрочному расторжению департаментом договора аренды земельного участка от 16.02.1995 N М-01-001791, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003054:1, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 90-96, на основании договора аренды земельного участка от 16.02.1995 N М-01-001791.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что уведомлениями департамента (арендодатель) от 07.07.2017 и от 04.09.2017 обществу (арендатор) сообщено о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 16.02.1995 N М-01-001791, площадью 15 300 кв. м, во вл. 90-96 по проспекту Мира для строительства торгово-административного комплекса и его последующей эксплуатации, на основании положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, в связи с прекращением 31.12.2009 реализации инвестиционного контракта от 29.12.2005 N 21-119980-5001-0012-00001-05 (в редакции дополнительного соглашения).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-67927/2017, А40-5979/2014, установив факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, выразившегося в прекращении инвестиционного контракта и невозможности дальнейшего использования истцом арендованного земельного участка по его целевому назначению, суды пришли к выводу о наличии у департамента, как арендодателя, установленного пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Торговый дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА