Судебная практика по ТК РФ

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, статьями 17, 19, 34, 38, пунктом 4 статьи 39.16, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84, пунктом 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 N 2861-1, пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 28.05.1992 N 2861-1 Законом РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 26, 34, 40, 50 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1988 N 312, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, суды отказали в удовлетворении требования, исходя из того, что учреждение здравоохранения незаконно произвело за счет средств обязательного медицинского страхования ремонтные работы капитального характера, оплата которых не может проводиться за счет этих средств.

Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой документарной выездной проверки управлением выявлены нарушения обществом требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, статьями 17, 19, 34, 38, пунктом 4 статьи 39.16, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84, пунктом 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 N 2861-1, Законом РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР".

по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть N 46 Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными требований акта проверки государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области от 28.12.2016 N 61 об обязании страхователя в двухнедельный срок со дня получения акта представить корректирующие формы индивидуальных сведений с исключенным кодом 27-ОС из сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за периоды: 2014 год, 1 квартал 2015 года, в отношении работников МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, работников ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, имеющих дополнительные отпуска в соответствии с частью 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом ФСИН России от 26.12.2005 N 928 "О дополнительных отпусках рабочих и служащих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы",

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из допущенных судами первой и апелляционной инстанций ошибочных толкований положений Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 N 15н, Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, принимая во внимание решение Центрального районного суда города Омска 01.06.2017 по делу N 2-2129/2017, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования администрации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки управлением выявлены нарушения обществом требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ).

Индивидуальный предприниматель Кожевникова Г.М., осуществляющая пассажирские перевозки, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими приведенных положений пункта 3, а также предписаний, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 5, абзацах втором и третьем пункта 9, абзаце первом пункта 10, абзаце первом пункта 11, пунктах 12 и 13 Порядка, ссылаясь на их несоответствие пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг".

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое возражало против удовлетворения административного искового заявления, указав, что Шиловым Р.В. не приведено доказательств уважительности причин им пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из сделанного по результатам исследования и оценки представленных доказательств вывода о недоказанности факта понесенного ущерба, причинно-следственной связи между хищением и возмещением вреда ответчиком как работодателем и понесенным ущербом, а также недоказанности факта причинения ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несовершении судебным приставом в отсутствие объективных причин своевременных и необходимых действий для реального исполнения требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 36, 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных обществу в результате незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в необоснованном невзыскании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в счет исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что пункты 1.14 и 2.25 Административного регламента не содержат в полном объеме требований к обеспечению условий доступности инвалидов, не позволяют инвалидам беспрепятственно получать информацию о государственной услуге и противоречат требованиям пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 части первой и части девятой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ), пункту 12 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), пункту 2 части 4 статьи 26 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" (далее Федеральный закон N 419-ФЗ).

Как усматривается из судебных актов, Службой финансового надзора Республики Крым была проведена внеплановая камеральная проверка в государственном бюджетном учреждении Республики Крым национальном природном парке "Тарханкутский" в связи с обращением работников отдела охраны территории парка "Тарханкутский", за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, в результате которой, в том числе установлено нарушение статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), выразившееся в начислении и выплате выплат стимулирующего характера (премии (надбавки) за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ и премии по итогам работы за период) работникам отдела охраны территорий парка "Тарханкутский", при отсутствии отчетов о выполнении планов работ за текущий период, и служебных записок и, соответственно, без полного рассмотрения критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы, что привело к неправомерным расходам на сумму 8 955 136 рублей 43 копейки.

Законом Республики Коми от 12 ноября 2004 года N 56-РЗ "Об оказании государственной социальной помощи в Республике Коми" (далее также - Закон Республики Коми от 12 ноября 2004 года N 56-РЗ) определены размеры, условия и порядок назначения и предоставления государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, проживающим в Республике Коми, на основании положений статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее также - Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ).

СТАТЬИ 124 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин И.Ж. Аветисян оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающего, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

1. Гражданин А.Е. Румянцев оспаривает конституционность следующих положений статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 7, согласно которой сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания; при этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы;