Судебная практика по ТК РФ

Шишкаев И.А. страдает заболеванием, включенным в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817. На учет нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья по данному основанию семья Шишкаевой О.Н. поставлена 08.02.2013.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что суммы единовременного поощрения работников при увольнении в связи с выходом на пенсию, а также денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 5, 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришли к выводу о необходимости признания недействительным оспоренного решения фонда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что выданные под отчет денежные средства, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - фонд) о признании недействительным решения от 23.11.2017 N 100 н/с, которым обществу, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), доначислена недоимка по страховым взносам в сумме 19 111,99 рубля и пени в сумме 514,20 рубля, а также назначен штраф в размере 3822,40 рубля.

Признавая оспариваемые операции недействительными, суды руководствовались статьями 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и исходили из того, что данные перечисления, повлекшие списание денежных средств со счетов пенсионных накоплений, совершены в нарушение законодательно установленных запретов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды удовлетворили заявленное требование частично, поскольку пришли к выводу о том, что фонд не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по непредоставлению сведений за август 2016 года по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков за период с 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался пунктом 2 статьи 7, подпунктом 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 1, частями 2, 6 статьи 30, частью 3 статьи 37, статьями 39, 42, 45, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пунктами 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статей 14, 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды признали выводы фонда обоснованными.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие в материалах дела доказательств подписания договора уполномоченным лицом, либо одобрения указанной сделки иным лицом, уполномоченным на ее заключение; придя к выводу о том, что спорный договор, в силу установленных судом обстоятельств является незаключенным, и не порождает правовых последствий в связи с его неисполнением, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, суды пришли к выводу о том, что при наступлении страховых случаев и наличия листков нетрудоспособности, у страхователя не имелось оснований для отказа застрахованному лицу в выплате страхового возмещения, в связи с чем признали решение фонда в оспариваемой части недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным решение фонда, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что материальная помощь в размере трех должностных окладов (два оклада при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, один оклад по заявлению работника) относится к выплатам стимулирующего характера и является частью системы оплаты труда, в связи с чем правомерно включена в расчет среднего заработка с учетом подпункта "о" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, относящего к выплатам для расчета среднего заработка и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 26.1, 28 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу о том, что фонд не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по непредоставлению сведений за сентябрь 2016 года по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков.

Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой документарной выездной проверки управлением выявлены нарушения обществом требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ).

При определении фонда оплаты труда производственного персонала нормативная численность рассчитана экспертом в соответствии с "Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 1. Нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей", утвержденными приказом Госстроя России от 22 марта 1999 г. N 65.