ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 г. N 305-КГ18-21927
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глаголева Юрия Борисовича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу А41-82538/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Глаголева Юрия Борисовича (далее - предприниматель) к администрации Клинского муниципального района (далее - администрация) об обязании направить сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:214 для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с "для многоэтажной застройки" на "для малоэтажной многоквартирной жилой застройки"; обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:214 в редакции истца сроком на 3 года однократно для завершения строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома и выдать разрешение на строительство, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан направить в орган регистрации прав для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений, в том числе решение об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался пунктом 2 статьи 7, подпунктом 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 1, частями 2, 6 статьи 30, частью 3 статьи 37, статьями 39, 42, 45, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пунктами 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ.
При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правила землепользования и застройки в городском поселении Высоковск Клинского муниципального района Московской области не приняты, на основании чего изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется решением главы муниципального района с учетом публичных слушаний; в ходе публичных слушаний по проекту планировки территории г. Высоковск вопрос об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не выносился и не обсуждался; сам по себе утвержденный проект планировки, содержащий информацию о необходимости изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060301:214, по смыслу градостроительного и земельного законодательства не является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений и не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по направлению регистрирующему органу соответствующих документов; решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-170683/15 договор аренды спорного участка от 26.03.2012 N 2955 признан недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка фактическим целям его предоставления; постановлением администрации от 16.10.2017 N 2479 отменено постановление от 06.06.2013 N 1002 об утверждении документации по планировке территории части жилого квартала по ул. Владыкина - ул. Кирова г. Высоковск Клинского района; предприниматель не является лицом, которому подлежит предоставлению однократно земельный участок для завершения строительства, поскольку права данного лица на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060301:214 не считаются возникшими до 01.03.2015, факт существования объекта незавершенного строительства, степень его готовности и правомерность возведения указанного объекта не подтверждены заявителем; доказательств обращения заявителя с заявлением о продлении срока разрешения на строительства за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения при рассмотрении спора представлено не было; новое разрешение на строительство также не подлежит выдаче предпринимателю на основании решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения за разрешением на строительство и отказа в предоставлении данной государственной услуги.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Глаголеву Юрию Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА