ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 г. N 301-КГ18-21511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Микунь открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 по делу N А29-1707/2017 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Микунь открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании недействительным акта комплексной проверки Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми от 23.12.2016 в части обязания уплатить 992 062 рубля, использованных не по целевому назначению, и 99 206,2 рублей штрафа, а также об обязании фонда возвратить указанные денежные средства,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение здравоохранения просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для составления оспариваемого акта послужили выводы фонда о том, что учреждение здравоохранения допустило нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в общем размере 992 062 рубля.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 26, 34, 40, 50 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры России от 23.11.1988 N 312, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, суды отказали в удовлетворении требования, исходя из того, что учреждение здравоохранения незаконно произвело за счет средств обязательного медицинского страхования ремонтные работы капитального характера, оплата которых не может проводиться за счет этих средств.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ