Судебная практика по ТК РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Шатохина Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 по делу N А12-34081/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Ивановича (далее - предприниматель) о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет), выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 12.07.2005 N 5993, оформленного письмом-уведомлением от 14.09.2016 N 2117/20288, о признании незаконным бездействия комитета по невыполнению положения пункта 21 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) и не предоставлению продления договора аренды под объект по адресу г. Волгоград, ул. Невская, 3г, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Шатохиной Элеоноры Даниловны,

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ларченко Л.В., являющаяся главным бухгалтером краевого государственного бюджетного учреждения "Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", постановлением должностного лица административного органа привлечена к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за начисление заработной платы работнику учреждения Подопригоре Л.В. за период с января по ноябрь 2019 года не в полном объеме (ниже установленного минимального размера оплаты труда без учета требований статей 148, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации). С этими выводами согласился судья районного суда, изменив постановление в части назначенного административного наказания.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин Н.К. Мерц оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":

части третьей статьи 5, согласно которой размеры выплат, установленные данным Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год; коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации;

1. Гражданин Н.И. Терехов оспаривает конституционность пункта 3 (в жалобе ошибочно названного пунктом 2) статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), закрепляющего один из установленных в этой статье вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица и предусматривающего для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 данного Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, учет при расчете размера пенсии отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в повышенных размерах (от 1,4 до 1,9).

1. Гражданин И.С. Малей, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), оспаривает конституционность указанного положения и части пятой статьи 81 (ошибочно названной заявителем частью пятой статьи 8) данного Кодекса, согласно которой увольнение работника в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой этой же статьи, в случаях, когда аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

По мнению заявителя, статьи 135, 149 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (части 1 - 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю нарушать принцип равенства при установлении дополнительных выплат работникам, а статьи 91, 186 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы допускают уменьшение размера среднего заработка работнику за дни сдачи им крови и ее компонентов.

ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 129 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин М.Ю. Синев оспаривает конституционность положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

1. Гражданин В.В. Сусов оспаривает конституционность положения части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому со дня вступления в силу данного Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Указанные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи с частью третьей статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" того же Кодекса, а также статьями 12 "Виды исполнительных документов", 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению", 22 "Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению", 23 "Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению" и 46 "Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем из представленных С.М. Юрковским судебных решений не следует, что судами при разрешении его конкретного дела применялись оспариваемые им положения статьи 5, частей первой и второй статьи 8, части четвертой статьи 20, статьи 21, абзаца седьмого части первой статьи 22 и части второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

части 9 (в жалобе ошибочно названной пунктом 9) статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений;

1. Гражданка Т.С. Файкушина оспаривает конституционность подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

1. Гражданин Н.А. Шипунов, с января 2011 года являющийся получателем трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии по старости, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), устанавливающего один из вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа и содержащего перечень включаемых в нее периодов.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, учитывая и особенности хозяйственной деятельности организаций, в которой протекает работа, в частности с тяжелыми условиями труда, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

пункта 2 постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет", которым Министерству труда РСФСР, Министерству здравоохранения и социального обеспечения РСФСР по согласованию с Пенсионным фондом РСФСР и с участием профсоюзов предоставлено право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет; правил исчисления выслуги и назначения пенсий;

1. Гражданка Е.М. Ленская оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

При этом разрешение организационно-правового и финансового вопроса о введении единого централизованного учета сотрудников МВД России в целях предоставления единовременной социальной выплаты относится к компетенции Правительства Российской Федерации, которое Постановлением от 19 декабря 2018 года N 1596 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223" дополнило пункт 25 указанных Правил новым абзацем, предусматривающим, что для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение федерального органа исполнительной власти формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. Гражданин А.А. Козицын оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей":