Судебная практика по ТК РФ

Проверка показала, что Хахалева Е.В. в нарушение требований статей 21, 91, 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пунктов 3.2 и 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Краснодарского краевого суда, утвержденных врио председателя этого суда 13 апреля 2012 г. (далее - Правила трудового распорядка), без законных оснований и уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 128 рабочих дней (в 2016 г. - 27, в 2017 г. - 37, в 2018 г. - 39, в 2019 г. - 25), находясь в других регионах Российской Федерации или за границей, получив при этом за неотработанные дни денежное вознаграждение судьи в полном объеме, которое в общей сумме составило 653 039,72 руб. (231 384, 31 руб. в 2017 г., 257 417, 16 руб. в 2018 г., 164 238, 25 руб. в 2019 г.). Эти выплаты производились на основании табелей учета использования рабочего времени, содержащих недостоверные сведения о нахождении Хахалевой Е.В. в указанные дни на рабочем месте, в том числе (в 2017 и 2018 гг.) согласованных ею как председателем судебной коллегии.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.З.А. о признании недействующим приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 11 января 2012 г. N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы"

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о наличии у инспекции права на возмещение понесенных расходов на транспорт, проживание и суточные, необходимых для участия представителя ответчика в судебных заседаниях, при этом признали размер заявленных судебных расходов соответствующим критериям обоснованности и разумности.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Д. о признании частично недействующими пунктов 18, 69 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269,

Приказом заведующей МКДОУ Детский сад "Чудесная страна" от 6 ноября 2018 г. N 291 трудовой договор с Кованной Е.Г. прекращен и она уволена с работы с 9 ноября 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Поскольку суды отказали в удовлетворении заявления Общества исходя из отсутствия у заявителя действующего договора аренды и не проверили при этом иные, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ основания для признания за арендатором преимущественного права на приватизацию федерального имущества, не установили перечень имущества, которое может быть приобретено в частную собственность с учетом его характеристик, назначения, в том числе не установили возможно ли приобретение имущества совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при том, что приватизация зданий и сооружений по общему правилу (при отсутствии на участке объектов других собственников, иных предусмотренных законом препятствий) возможна только с одновременной приватизацией и земельных участков, занятых этими зданиями (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Денисов А.К. указал на то, что с 1968 года проходил службу в органах внутренних дел, 20 июля 1994 г. был уволен со службы на основании пункта "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).

В обоснование заявленных требований Силантьев К.Н. указал, что 3 октября 2018 г. он обратился в УПФР в г. Симферополе Республики Крым с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 (в связи с тяжелыми условиями труда) и по пункту 6 части 1 статьи 32 (в связи с работой в районах Крайнего Севера) Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования АО "Крымморгидрострой" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях в том числе ставки годовой арендной платы в размере 2% его кадастровой стоимости были удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность заключить с обществом договор аренды земельного участка, ставка же арендной платы установлена в размере 2,4%. При этом суды, руководствуясь рядом оспариваемых норм, отвергли доводы заявителя о необходимости применения положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего установление годового размера арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

1. Гражданин В.В. Павлов оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей":

1. Гражданин А.Р. Борисов оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", согласно которому дополнительное материальное обеспечение назначается лауреатам Ленинской премии, лауреатам государственных премий СССР и лауреатам государственных премий Российской Федерации (РСФСР).

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин А.В. Ященко оспаривает конституционность части 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающей, что лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к данному Федеральному закону.

1. Гражданин А.В. Ягайлов, которому с 16 февраля 2017 года была досрочно назначена страховая пенсия по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

1. Гражданка Ю.М. Зоткина оспаривает конституционность пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

1. Гражданин А.Б. Борисов оспаривает конституционность: пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающих, что со дня вступления данного Федерального закона в силу (1 января 2002 года) утрачивают силу Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону;

1. Гражданин Ю.С. Чернышев оспаривает конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

СТАТЬЕЙ 106 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ

54 И 55 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ

ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 27

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,