Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданка Л.Р. Хакимова оспаривает конституционность части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 28 июня 2002 года N 76-ФЗ, действовавшей на 3 июля 2002 года, согласно которой в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее пяти лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Определением от 22 апреля 2014 года N 852-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину А.А. Чепурину в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 и статьей 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Гражданин С.Е. Янцевич оспаривает конституционность статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а именно ее части девятой, устанавливающей, что при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

С целью обеспечения реализации права на охрану здоровья и медицинскую помощь граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющих стаж службы (выслугу лет) 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении) в указанных органах, и членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральный законодатель в числе прочих закрепил специальные гарантии в виде санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) уполномоченного федерального органа исполнительной власти (часть 6) и денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обратно (один раз в год) (часть 9).

части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы;

Часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая зависимость заработной платы работника от выполнения норм труда, исполнения работником своих трудовых обязанностей, направлена на реализацию законодательно закрепленного требования обеспечения работникам справедливой заработной платы (абзац седьмой статьи 2 названного Кодекса) пропорционально количеству и качеству затраченного труда и не может расцениваться как нарушающая права граждан.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 236 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 16, ПУНКТАМИ 4 И 6 СТАТЬИ 20.3

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",

А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 4 - 6 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

Как следует из материалов дела, Администрация на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к Обществу об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства степенью готовности 70% с кадастровым номером 86:10:0101000:1782, расположенного на публичном земельном участке, ссылаясь на то, что спорный объект незавершенного строительства возведен в 2003 году на земельном участке, предоставленном в аренду первоначально в 1998 году; в дальнейшем объект неоднократно перепродавался разным лицам, с которыми несколько раз (в 2004, в 2012, 2015 годах) заключались договоры аренды участка для завершения строительства; последний договор аренды был заключен 13.10.2015 на три года; однако никто из собственников объекта, в том числе Общество, купившее объект 25.07.2018, не предприняли попыток достроить объект; поскольку после 01.03.2015 одним из собственников объекта было реализовано предусмотренное статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) право на однократное предоставление участка для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды от 13.10.2015, и по истечении срока действия этого договора (21.10.2018) строительство объекта не завершено, иных оснований для заключения еще одного договора без проведения торгов не имеется, при этом нарушение срока строительства объекта не связано с действиями (бездействием) органов публичной власти, разрешение на строительство Общество не получало, объект подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов.

СТАТЬЕЙ 396 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 211 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Шевель С.С. признана виновной в том, что она, являясь директором муниципального бюджетного учреждения культуры (МБУК) ... " ... ", в период с 15 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года, умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, связанное с возможностью издания приказов и распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в ее непосредственном подчинении, а также возможностью расходования денежных средств Учреждения, в нарушение ст. ст. 22, 91 ТК РФ, незаконно, без согласования с работодателем, включила себя в список лиц, подлежащих премированию, издала два приказа о поощрении работников от 15 декабря 2017 года N 20 и от 27 августа 2018 года N 14, на основании которых ей выплачены денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, которые Шевель С.С. обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. В результате действий Шевель С.С. МБУК ... " ... " причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 61.1 - 61.3, 189.40, 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии причин для признания сделки недействительной и удовлетворения требований по заявленным обществом основаниям.

Приказом работодателя от 13 февраля 2019 г. N 355/лс трудовой договор с Кочетковым А.А. прекращен и он уволен с работы с 15 февраля 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борисовой Л.Ф. к государственному казенному учреждению Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани" о восстановлении срока для выплаты социального пособия на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", признал причины пропуска Борисовой Л.Ф. названного срока уважительными, в связи с чем восстановил Борисовой Л.Ф. пропущенный срок для обращения в Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Астрахани за выплатой социального пособия на погребение Борисова В.Г., умершего 1 сентября 2013 г.

В обоснование заявленных требований Селютин А.Н. указал, что с 6 ноября 2007 г. работал на Горно-химическом комбинате в различных должностях. 31 марта 2013 г. Селютин А.Н. был уволен с предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шиян М.Ю. к ООО "Клиника Екатерининская" и Краевой клинической больнице N 1 о компенсации морального вреда в связи со смертью ее матери Б. вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1084, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, показания экспертов в судебном заседании и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шиян М.Ю., указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ООО "Клиника Екатерининская", Краевой клинической больницы N 1 и наступившей смертью Б., а также на отсутствие вины ответчиков в смерти Б. При этом суд первой инстанции отметил, что дефекты в диагностировании состояния Б., допущенные врачами ООО "Клиника Екатерининская", не находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.М., П., Т.О., Д., К.В.И., Ф., С., К.Т., Н.М., К.В.П., Н.А., Т.С., И. о признании частично недействующим абзаца второго главы VII приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации",

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходили из того, что пенсия должника подлежит включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из массы исключается, например, прожиточного минимума) и потому она подлежит перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий.