Судебная практика по ТК РФ

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, при этом перечень городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, приведен в Приложении к названному закону.

Вместе с тем суд учел, что дополнительное соглашение от 23.12.2013 N 2 к договору аренды не содержит ссылки на то, что земельный участок предоставляется ООО СК "Диар" для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Следовательно, общество имеет право на однократное предоставление указанного земельного участка в аренду на три года без проведения торгов - в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Постановлением Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N 25 "Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненных к районам Крайнего Севера" с 1 января 1992 г. Приморский район Архангельской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.К. о признании недействующим приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2002 г. N 352 "О совершенствовании нормативно-правовой базы по вопросам прохождения службы",

установил:

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 15, 53, 65.2, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А23-1388/2017, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, достаточной для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков общества "Центр генетики Ангус" и бывшего генерального директора общества "Рефлекс-Агро" Иванова А.И., действия которого при совершении вышеуказанных сделок в интересах двух хозяйственных обществ в целях урегулирования возникших претензий относительно оказанных услуг по договору от 01.09.2014 N 12 признаны разумными и добросовестными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Правилами ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 615, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и при этом исходили из недоказанности совершения незаконных действий со стороны следствия по уголовному делу N 7186, а также причинно-следственной связи между действиями и решениями следственных органов по данному делу и причинением убытков.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 196, 207, 309, 424, 606, 614, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции, действующей до 01.03.2015, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания спорных денежных средств.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статью 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), исходили из того, что сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.

20 марта 2019 г. Мартынюк Н.С. обратилась в администрацию Зеленоградского городского округа с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и относящейся к категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеющих право на обеспечение жилой площадью за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 268, 395, 424, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-45475/2016, установив наличие у Общества ранее возникшего в порядке универсального правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, за который ответчик в указанный в иске период платил земельный налог, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование этим участком.

Закрытое акционерное общество "Волковский спиртзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - Управление Росимущества), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 22 411 кв. м с кадастровым номером 68:29:01050011:7, расположенного по адресу: г. Тамбов, Андреевская ул., д. 33-д; об обязании Управления Росимущества внести изменения в пункт 2 распоряжения от 31.05.2019 N 437-р в части установления цены выкупа указанного земельного участка в размере - 810 718 руб.; установить в пункте 2.1 договора купли-продажи от 04.06.2019 N 100 выкупную стоимость названного земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости на основании положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) - 810 718 руб.

Изложенное в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 450 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранении Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.