ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-20511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по делу N А32-1466/2019,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарагроснаб" (далее - Общество) о взыскании 2 128 433 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 09.10.2013 по 31.12.2018 земельным участком площадью 7355 кв. м с кадастровым номером 23:33:0606011:318 с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха "Ручеек", расположенным по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, пгт Джубга, и 472 888 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 20.11.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация муниципального образования Туапсинский район.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.12.2019 взыскал с Общества 478 197 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 11.12.2015 по 31.12.2018 и 45 786 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 20.11.2018, в остальной части иска отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2020 изменил решение в части размера взысканной с Общества государственной пошлины, в остальной части оставил решение без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.08.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 268, 395, 424, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-45475/2016, установив наличие у Общества ранее возникшего в порядке универсального правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, за который ответчик в указанный в иске период платил земельный налог, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование этим участком.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА