ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21261
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 по делу N А07-11803/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по заявлениям Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО Администрации г. Уфы, управление) и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Диар" (далее - ООО СЗ "Диар", общество) к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 03.04.2020 по делу N 002/01/16-2215/2019,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительного кооператива "Центр" (далее - ЖСК "Центр"), прокуратуры Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфы),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Башкортостанское УФАС России просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением от 03.04.2020 по делу N 002/01/16-2215/2019, возбужденному на основании заявления ЖСК "Центр" и материалов, поступивших из прокуратуры Республики Башкортостан, Башкортостанский УФАС России признал нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях Администрации г. Уфы, УЗИО Администрации г. Уфы и ООО СК "Диар" по достижению и реализации соглашения, направленного на создание обществу преимущественных условий для владения и использования на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010516:98, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский р-н, квартал 133, в целях проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, на ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к получению земельного участка в пользование на условиях конкурентных процедур.
Антиконкурентное соглашение выразилось в бездействии администрации и управления в истребовании от общества указанного земельного участка по окончании срока аренды, предусмотренного договором от 17.03.2011 N 184-11 (в редакции дополнительный соглашений от 30.07.2013 N 1 и от 23.12.2013 N 2), признании указанного договора пролонгированным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжении со стороны общества пользования указанным земельным участком для целей строительства в отсутствие законных оснований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление УЗИО Администрации г. Уфы и ООО СК "Диар", руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 422, 431, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и при этом исходил из того, что в действиях Администрации г. Уфы, управления и общества отсутствует событие вмененного нарушения антимонопольного законодательства.
Изучив положения договора от 17.03.2011 N 184-11 (в редакции дополнительных соглашений), суд нашел, что стороны исключили применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока аренды, предусмотрев, что договор может быть продлен по соглашению сторон; арендатор обязан до истечения срока договора уведомить арендодателя о намерении продлить его; при отсутствии такого уведомления договор прекращается. На этом основании, применительно к позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действие договора аренды прекратилось 21.02.2017.
Вместе с тем суд учел, что дополнительное соглашение от 23.12.2013 N 2 к договору аренды не содержит ссылки на то, что земельный участок предоставляется ООО СК "Диар" для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Следовательно, общество имеет право на однократное предоставление указанного земельного участка в аренду на три года без проведения торгов - в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
ООО СК "Диар" при приближении окончания срока аренды обращалось в УИЗО Администрации г. Уфы с просьбой продлить договор, заключить соглашение о предоставлении земельного участка на новый срок для завершения строительства на основании пункта 10 части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В ответ на обращения общества управление ссылалось на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и на автоматическое продление ранее заключенного договора на неопределенный срок.
Указанные действия ООО СК "Диар", как правомерно заключил суд, опровергают наличие между обществом и Администрацией г. Уфы, УИЗО Администрации г. Уфы соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции, проверив постановление суда апелляционной инстанции в порядке статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его законным и обоснованным.
Содержание судебных актов свидетельствует, что судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы об отсутствии вмененного нарушения антимонопольного законодательства проверены по материалам дела и поддержаны судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа, выраженную в оспариваемом решении, которая неоднократно изучалась судами и получила необходимую правовую оценку. Повторное исследование обстоятельств дела, установление новых обстоятельств в силу принципов и требований арбитражного процессуального законодательства не входит в предмет кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО