В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
- Статья 378. Ответственность за нарушение прав профессиональных союзов
- Статья 380. Обязанность работодателя не препятствовать работникам в осуществлении самозащиты
1. Право на самозащиту основано на конституционных положениях (см. комментарий к ст. 152 ТК) и ст. 21 ТК, закрепляющей право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
2. Название ст. 379 ТК не совсем соответствует ее содержанию, поскольку речь в ней идет фактически лишь об одной форме самозащиты - отказе работника в письменной форме от выполнения работы с сохранением за работником всех прав, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
3. Отказ работника от выполнения работы может иметь место в двух случаях:
1) работа не предусмотрена трудовым договором;
2) работа непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК и иными федеральными законами.
4. Положения ч. 2 настоящей статьи являются отсылочными, поскольку она не содержит конкретных норм, которые бы указывали на другие формы самозащиты: сказано лишь, что в целях самозащиты работник вправе отказаться от выполнения работы и в других случаях, предусмотренных ТК и иными федеральными законами.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Вдовин оспаривает конституционность части первой статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами; на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 275-О
СТАТЬИ 379 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1851-О
Приказом от 2 марта 2015 года заявитель был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поводом к чему послужил его отказ от приема пациентов по причине предоставления ему плохо выстиранного медицинского халата. Суд отказал А.Л. Чувашеву в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не нашел оснований признать отказ заявителя от исполнения трудовых обязанностей законным, отвергнув доводы истца о том, что он мог воспользоваться в данном случае своими правами, предусмотренными, в частности, статьями 219 и 379 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1299-О
Гражданка Т.В. Замшина, в интересах которой заявитель подал настоящую жалобу, ранее обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с требованиями о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений статей 142, 379 и 380 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением от 23 ноября 2017 года N 2687-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1305-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 379 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2078-О
Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение соблюдения работодателем трудовых прав работника и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
2.2. Статья 1 ГК Российской Федерации, закрепляя основные начала гражданского законодательства, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права.
Постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2020 N 31-АД20-5
Частью первой статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 52
Необеспечение работодателем проведения тренировочных мероприятий и участия спортсмена в спортивных соревнованиях под руководством тренера (тренеров), в том числе назначение спортсмену в качестве тренера лица, которое не имеет соответствующего образования и не отвечает требованиям закона, изложенным в пунктах 11, 12 настоящего постановления, в силу статьи 379 ТК РФ, предусматривающей формы самозащиты работниками трудовых прав, может являться основанием для отказа спортсмена от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
Решение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N АКПИ18-1297
Д.В., уволенный со службы в органах внутренних дел, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных норм Порядка, ссылаясь на неопределенность их содержания, допускающую возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым нарушения принципа равенства и верховенства закона. По мнению административного истца, положения пункта 105 Порядка не определяют конкретный срок ознакомления увольняемого сотрудника с его денежным аттестатом и не соответствуют части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), а пункт 115 ограничивает право сотрудника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, поскольку возлагает на сотрудника обязанность подтверждать согласие с правильностью записей по произведенным расчетам своей подписью в денежном аттестате, не допуская отказа знакомиться с данным документом, что противоречит абзацам седьмому и двенадцатому части первой и части второй статьи 21 и статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N АПЛ19-159
Д., уволенный со службы в органах внутренних дел, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 105 и 115 Порядка, указав на неопределенность их содержания, допускающую возможность неограниченного усмотрения в процессе их правоприменения, что является нарушением принципа равенства и верховенства закона. Считает, что положения пункта 105 Порядка не определяют конкретный срок ознакомления увольняемого сотрудника с его денежным аттестатом и не соответствуют части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ). Пункт 115 ограничивает право сотрудника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, поскольку возлагает на сотрудника обязанность подтверждать согласие с правильностью записей по произведенным расчетам своей подписью в денежном аттестате, не допуская отказа знакомиться с данным документом, что противоречит абзацам седьмому и двенадцатому части первой и части второй статьи 21 и статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений спортсменов и тренеров"
Пример. П., работавший в должности спортсмена-инструктора спортивного комплекса, на основании статьи 379 ТК РФ, устанавливающей возможность отказа работника от работы в целях самозащиты трудовых прав, обратился к работодателю с заявлением об отказе от выполнения работы, которая угрожает его жизни и здоровью. В числе нарушений своих трудовых прав П. указал, в частности, на необеспечение работодателем проведения тренировочных мероприятий и участия в спортивных соревнованиях по тяжелой атлетике под руководством тренера, поскольку назначенное работодателем в качестве тренера-преподавателя лицо не имеет соответствующей квалификации и не может руководить тренировками. Работодателем за нарушение режима тренировочного процесса к П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Впоследствии, поскольку П. не приступил к работе, он был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).