КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1851-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ЧУВАШЕВА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ
НАСЕЛЕНИЯ", А ТАКЖЕ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИМИ
ПРАВИЛАМИ И НОРМАТИВАМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Чувашева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Чувашев просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 7, 15, 17 - 19, 37, 41, 45, 46, 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:
абзацы первый - четвертый (ошибочно названные заявителем пунктами) части второй статьи 22, закрепляющие обязанности работодателя;
пункт 5 части первой статьи 81, содержащий такое основание увольнения по инициативе работодателя, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
статью 189, определяющую понятия "дисциплина труда", "трудовой распорядок" и "правила внутреннего трудового распорядка", а также закрепляющую обязанность работодателя создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда;
статью 192, устанавливающую виды дисциплинарных взысканий и содержащую правило о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;
статью 193, закрепляющую порядок применения дисциплинарных взысканий;
статью 219 и, в частности, абзац пятый (ошибочно названный заявителем пунктом 5) части первой данной статьи, предоставляющей работнику право отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности;
часть седьмую статьи 220, согласно которой отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности;
статью 379, устанавливающую формы самозащиты работником своих трудовых прав.
Заявитель также считает не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации":
пункты 1, 2 и 5 - 8 статьи 4, закрепляющие такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;
статью 5, посвященную вопросам соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий;
статью 6, закрепляющую приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
часть 1 статьи 73, согласно которой медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, а также пункт 1 части 2 данной статьи, обязывающей медицинских работников оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.
Заявитель также просит проверить на соответствие указанным выше статьям Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 25 и пункты 1 и 3 статьи 39 (ошибочно названные в жалобе частями) Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которым условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека; требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и нормативами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также пункты 15.2 и 15.17 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 58) и Приложение 3 "Класс чистоты, рекомендуемый воздухообмен, допустимая и расчетная температура" к ним.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
часть вторую статьи 20, предусматривающую порядок разрешения заявления об отводе судьи, рассматривающего дело как единолично, так и коллегиально, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика;
часть вторую статьи 61, закрепляющую правило о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;
части третью и пятую статьи 158, согласно которым судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса; участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании;
части первую и вторую статьи 159, содержащие меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании: лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение; при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его; в последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие; граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.
Как следует из представленных материалов, А.Л. Чувашев работал врачом в государственном учреждении здравоохранения и 9 октября 2014 года отказался вести прием пациентов, поскольку температура воздуха в кабинете была +17 Cо вместо допустимых согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 +20 Cо, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Заявитель обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которого ему было отказано. Суд мотивировал свое решение в том числе тем, что исходя из принципов медицинской этики и деонтологии, а также приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи истец не мог отказаться от исполнения своих обязанностей; кроме того, суд признал незначительным понижение температуры воздуха по сравнению с допустимой и сделал вывод о том, что жизни и здоровью А.Л. Чувашева такая температура не угрожала.
Приказом от 2 марта 2015 года заявитель был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поводом к чему послужил его отказ от приема пациентов по причине предоставления ему плохо выстиранного медицинского халата. Суд отказал А.Л. Чувашеву в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не нашел оснований признать отказ заявителя от исполнения трудовых обязанностей законным, отвергнув доводы истца о том, что он мог воспользоваться в данном случае своими правами, предусмотренными, в частности, статьями 219 и 379 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать незначительным нарушение температурного режима на рабочем месте и, как следствие, расценивать отказ врача - инвалида 2 группы работать в таких условиях, как нарушение трудовой дисциплины и принципов медицинской этики и деонтологии. Кроме того, заявитель указывает на нарушение своих прав оспариваемыми нормами, поскольку в правоприменительной практике они используются как ограничения (не являющиеся адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей) прав работника на охрану труда и здоровья, на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами, в том числе на самозащиту, на индивидуальные трудовые споры и позволяют уволить за обоснованный отказ от приема пациентов исходя из приоритета интересов пациентов при оказании медицинской помощи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л. Чувашевым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле заявителя подтверждено официальным документом или его копией. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Между тем представленными А.Л. Чувашевым документами не подтверждается применение судом в его деле абзацев первого - третьего части второй статьи 22, частей третьей - пятой статьи 189, частей второй и четвертой статьи 192, абзацев второго - четвертого и шестого - тринадцатого части первой и частей второй - четвертой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5 - 8 статьи 4 и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 25 и пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в этой части жалобы не отвечают критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Часть вторая статьи 22, абзац пятый части первой статьи 219 и часть седьмая статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
2.3. Пункт 5 части первой статьи 81, части первая и вторая статьи 189, части первая и третья статьи 192 и статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 738-О).
Таким образом, оспариваемые нормы направлены на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права работников.
2.4. Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение соблюдения работодателем трудовых прав работника и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Оценка же действий заявителя и возможности отнесения их к самозащите трудовых прав, равно как и проверка обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.5. Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и, в частности, оспариваемые заявителем положения его статей 4 - 6 и 73 направлены на создание правового механизма реализации права граждан на медицинскую помощь, ограничений прав медицинских работников не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
2.6. Оспариваемые заявителем часть вторая статьи 20, часть вторая статьи 61, части третья и пятая статьи 158, части первая и вторая статьи 159 ГПК Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.
Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых законоположений, а с судебными постановлениями и отдельными процессуальными действиями суда, в том числе связанными с удалением представителя А.Л. Чувашева из зала судебного заседания, тем самым, по сути, предлагая оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается вопроса о проверке конституционности Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10, то его разрешение не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чувашева Александра Леонидовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН