ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 г. N 18-АД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, учреждение) Короленко Андрея Ивановича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 18 августа 2016 г. N 02-1/25/156, решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2017 г., вынесенные в отношении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 18 августа 2016 г. N 02-1/25/156, оставленным без изменения решением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2016 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2017 г., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю Короленко А.И. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в период с 22 июня 2016 г. по 19 июля 2016 г. Краснодарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю проведена проверка.
В рамках проверки установлено, что 1 мая 2016 г. примерно в 23 часа 40 минут младший инспектор группы надзора отдела безопасности К. (назначен на должность приказом начальника ИК-9 от 1 мая 2015 г. N 116 л/с), исполняя возложенные на него обязанности по обеспечению соблюдения режимных требований и безопасности на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Грибоедова, д. 42, получил травму в виде закрытого перелома пяточной кости со смещением.
В нарушение приведенных выше требований закона несчастный случай, произошедший 1 мая 2016 г. с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности К. не был учтен и расследован.
Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения постановлением заместителя Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края от 19 июля 2016 г. в отношении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, с выводами которого согласились судебные инстанции, учреждение привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Факт совершения учреждением данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8 - 10), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения по результатам проверки (л.д. 27 - 28), показаниями должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Кузьмина В.П. (л.д. 44 - 45) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что требования статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяют свое действие на сотрудников уголовно-исполнительной системы, обоснованным признать нельзя.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, перечисленных в части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, к каковым младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю К. не относится.
В силу положений названного Кодекса на отдельные категории работников и служащих некоторых органов, организаций, служб, учреждений действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, подлежат расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса.
Расследование каждого несчастного случая на производстве осуществляется в целях определения причин происшедшего несчастного случая, разработки на этой основе исчерпывающих мер по предупреждению подобных случаев, установления должностных и иных лиц, ответственных за нарушения, которые фактически привели к несчастному случаю.
Согласно приведенным выше требованиям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить расследование несчастных случаев на производстве и их учет в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соответствующие обязанности работодателя при несчастном случае установлены статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации.
Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) от 12 апреля 2012 г. N 198 (далее - Инструкция), на положения которой заявитель ссылается в настоящей жалобе, определен порядок организации работы по проведению служебных проверок в ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников этой системы.
В силу пунктов 2, 5, 12, 24, 25 Инструкции служебные проверки проводятся, в том числе по факту получения сотрудником уголовно-исполнительной системы травм, на основании приказа ответственного должностного лица в сроки, установленные разделом IV Инструкции. В рамках проверки устанавливаются обстоятельства причинения вреда сотруднику, ее результаты оформляются заключением, которое должно содержать сведения о времени, месте, обстоятельствах причинения вреда сотруднику, предложения по возмещению вреда, наступившего в результате повреждения здоровья сотрудника.
Положения Инструкции не отменяют обязанность учреждения выполнять требования Трудового кодекса Российской Федерации по надлежащему и своевременному расследованию и учету несчастного случая, оформлению материалов расследования, а устанавливают особенности проведения служебных проверок, в том числе по факту получения травм сотрудниками уголовно-исполнительной системы.
Приведенные выше требования трудового законодательства учреждением не выполнены, несчастный случай, произошедший 1 мая 2016 г. с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю К. не был учтен и расследован.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что до момента осуществления проверки Краснодарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края служебная проверка по факту получения указанным лицом травмы учреждением не проводилась. Она была назначена приказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю только 22 июня 2016 г., то есть в день, когда началась прокурорская проверка (л.д. 53), тогда как несчастный случай произошел 1 мая 2016 г.
Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что законный представитель учреждения не был извещен заместителем председателя Краснодарского краевого суда о месте и времени рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, несостоятелен. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки заявителя на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необоснованны, так как производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 18 августа 2016 г. N 02-1/25/156, решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2017 г., вынесенные в отношении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю Короленко А.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ