ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2003 г. по делу N 77-Г03-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Манохиной Г.В.
судей - Беспаловой З.Д.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2003 года дело по кассационной жалобе Мартыновича Г.Ф. на решение Липецкого областного суда от 12 августа 2003 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующей главы III Закона Липецкой области N 14-03 от 01 октября 2002 года "О порядке избрания представителей Липецкого областного Совета депутатов в квалификационную комиссию при адвокатской палате Липецкой области, оказании бесплатной юридической помощи и создании юридических консультаций на территории Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мартынович Г.Ф. обратился в Липецкий областной суд с заявлением о признании недействующей главы III вышеуказанного Закона Липецкой области.
В обоснование требований сослался на противоречие ее положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции о правах человека, а также федеральным законам.
Указал на то, что оспариваемые им нормы в нарушение его прав принудительно обязывают его, как адвоката Левобережной юридической консультации г. Липецка, оказывать бесплатную юридическую помощь, не устанавливая за такую помощь какой-либо оплаты.
Решением суда от 12 августа 2003 года в удовлетворении заявления Мартыновичу Г.Ф. отказано.
В кассационной жалобе он просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
1 октября 2002 года Липецким областным Советов депутатов был принят Закон Липецкой области N 14-03 "О порядке избрания представителей Липецкого областного Совета депутатов в квалификационную комиссию при адвокатской палате Липецкой области, оказании бесплатной юридической помощи и создании юридических консультаций на территории Липецкой области", главой III (статьи 7, 8) которого предусмотрены случаи оказания адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации, установлен перечень и порядок представления документов, необходимых для получения бесплатной юридической помощи.
Названный Закон Липецкой области вступил в силу со дня его официального опубликования в "Липецкой газете" за N 201 от 15 октября 2002 года.
Как видно из текста статьи 7 Областного закона, случаи оказания адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам определены со ссылкой на статью 26 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в полном соответствии с ее содержанием.
В силу пункта 2 статьи 26 данного Федерального закона право определять перечень документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также порядок представления указанных документов предоставлено субъекту Российской Федерации, что и воспроизведено в статье 8 Закона Липецкой области.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые заявителем положения статей 7 и 8 Областного закона федеральному законодательству не противоречат.
При этом суд правомерно признал необоснованным довод заявителя о незаконности этих положений в части отсутствия в них указаний на порядок компенсации адвокату юридической помощи, оказываемой бесплатно, поскольку определение такого порядка не входит в компетенцию субъекта Российской Федерации и согласно пункту 9 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливается Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что у трудового, уголовного процессуального законодательства и оспариваемых заявителем норм Областного закона разный предмет правового регулирования, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о несоответствии последних положениям статей 2, 3 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно отверг как несостоятельный довод заявителя о противоречии закона Липецкой области статьям 4 и 14 Европейской Конвенции о правах человека, которые запрещают принудительный труд и какую-либо дискриминацию в области трудовых отношений, поскольку вопросов оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам юридическую помощь бесплатно, Областной закон не рассматривает. В соответствии же со статьей 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оказывать в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях гражданам юридическую помощь бесплатно - обязанность адвоката.
Таким образом, установив, что глава III Закона Липецкой области федеральным законам не противоречит, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 253 ГПК РФ, отказал Мартыновичу Г.Ф. в удовлетворении заявления о ее признании недействующей.
Иных правовых доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда, кассационная жалоба Мартыновича Г.Ф. не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Липецкого областного суда от 12 августа 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартыновича Г.Ф. - без удовлетворения.