ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2004 года
Дело N 38-Г03-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Маслова А.М., Макарова Г.В.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Тульской области о признании недействующими ст. ст. 4, 17, 20 и 26 Закона Тульской области "О статусе депутата Тульской областной Думы" по кассационному представлению и.о. прокурора Тульской области на решение Тульского областного суда от 2 октября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя губернатора Тульской области Т., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей кассационное представление удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор обратился в суд с названными требованиями, в том числе просит признать недействующей ст. 26 Закона Тульской области от 29 декабря 1994 г. N 7-ЗТО "О статусе депутата Тульской областной Думы" в редакции от 10 июля 2002 г., согласно которой депутату областной Думы, работающему на профессиональной постоянной основе, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 рабочих дней с выплатой пособия на лечение в размере двойного ежемесячного денежного вознаграждения. Утверждает, что данная норма противоречит ст. ст. 115 и 120 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительность 28 дней и исчисляется только в календарных днях.
В части приведенных требований представители Тульской областной Думы и губернатора Тульской области возражали против их удовлетворения.
Решением Тульского областного суда от 2 октября 2003 г. п. "б" ст. 4, абз. 2 ст. 17, ст. 20 Закона Тульской области "О статусе депутата Тульской областной Думы" признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу с опубликованием сообщения в газете "Тульские известия". В удовлетворении заявления прокурору Тульской области о признании недействующей и противоречащей федеральному законодательству ст. 26 ЗТО "О статусе депутата Тульской областной Думы" отказано.
И.о. прокурора Тульской области подал кассационное представление, просит решение в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений председателя Тульской областной Думы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
В решении суда правильно установлено, что оспариваемый Закон принят в пределах компетенции законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации и в соответствии со ст. ст. 72 п. "н" и 77 ч. 1 Конституции Российской Федерации и ст. 13 п. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 95-ФЗ), в силу которой гарантии депутатской деятельности устанавливаются конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации.
Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления гарантий и компенсаций работникам, в числе которых установлен случай предоставления гарантий работникам при исполнении государственных или общественных обязанностей, перечень которых не является исчерпывающим, может быть расширен, в том числе федеральными законами. Статьей 172 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии работникам, избранным на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, указано, что гарантии таким лицам устанавливаются законами, регулирующими статус и порядок их деятельности.
Суд сделал правильный вывод о том, что продолжительность отпуска депутатов областной Думы и порядок его исчисления относятся к гарантиям работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, при этом установление более высокого уровня трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации допустимо с учетом правил ст. 6 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационного представления о несоответствии ст. 26 Закона Тульской области "О статусе депутата Тульской областной Думы" статьям 19 и 55 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка закона субъекта Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
В кассационном представлении утверждается, что ст. 26 ЗТО "О статусе депутата Тульской областной Думы" нарушает равенство депутатов областной Думы, работающих на профессиональной основе и работающих без отрыва от основной деятельности, в подтверждение довода сделана ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 января 2002 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 69, части второй статьи 70 и статьи 90 Конституции Республики Татарстан, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 8 статьи 21 Закона Республики Татарстан "О выборах народных депутатов Республики Татарстан" в связи с жалобой гражданина М.М. Салямова" и Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 162-О "По жалобе граждан А.Г. Авдейчикова, А.А. Алехина, С.В. Андрушко, А.А. Безденежных, В.Н. Дорохина, М.И. Машкарина, А.К. Никитиной и В.Д. Ровинской на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 17 Закона Омской области "О Законодательном Собрании Омской области" и постановлением Законодательного Собрания Омской области "О порядке приема депутатов для работы в Законодательном Собрании Омской области на профессиональной постоянной основе".
Приведенный довод не влечет отмены решения суда. В частности, в названном Определении указано, что существо подлинно народного представительства обеспечивается, в том числе, организационной структурой и процедурами деятельности парламента, регламентация деятельности депутатов, работающих в однопалатном парламенте на постоянной основе или без освобождения от основной производственной или служебной деятельности, должна гарантировать их равный статус и равное влияние депутатов, относящихся к различным частям депутатского корпуса, на принятие решений.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость обеспечения равенства всего депутатского корпуса в законотворческом процессе, но не в объеме гарантий, устанавливаемых на основании трудового законодательства за счет средств работодателя (ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Равенства в этом вопросе различных частей депутатского корпуса федеральный закон не устанавливает, в том числе, вводя аналогичные гарантии, например в Федеральном законе "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
С учетом изложенного суд правильно признал, что ст. 26 ЗТО "О статусе депутата Тульской областной Думы" отвечает требованиям ст. ст. 6 и 172 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречит иным нормам федерального закона, законность решения суда доводами кассационного представления не опровергнута.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тульского областного суда от 2 октября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. прокурора Тульской области - без удовлетворения.