ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 1-АПГ15-8
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании подпункта 2 пункта 4 порядка уведомительной регистрации Архангельского областного трехстороннего соглашения, Архангельских областных отраслевых (межотраслевых) соглашений, территориальных соглашений, территориальных отраслевых (межотраслевых) соглашений, иных соглашений по регулированию социально-трудовых отношений, за исключением соглашений, заключаемых на федеральном уровне и межрегиональном уровне социального партнерства, коллективных договоров, контроля за их выполнением, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 21 ноября 2013 года N 526-пп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением об оспаривании подпункта 2 пункта 4 порядка уведомительной регистрации Архангельского областного трехстороннего соглашения, Архангельских областных отраслевых (межотраслевых) соглашений, территориальных соглашений, территориальных отраслевых (межотраслевых) соглашений, иных соглашений по регулированию социально-трудовых отношений, за исключением соглашений, заключаемых на федеральном уровне и межрегиональном уровне социального партнерства, коллективных договоров, контроля за их выполнением, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 21 ноября 2013 года N 526-пп (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 17 июня 2014 года N 240-пп, далее - Порядок), просил суд признать указанное положение недействующим в части, обязывающей работодателя, представителя работодателя представлять для уведомительной регистрации в министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области двустороннее соглашение, трехстороннее соглашение или коллективный договор в трех, четырех и трех экземплярах соответственно.
В обоснование заявления указывал, что данное положение Порядка нарушает права работодателей, представителей работодателя, поскольку возлагает на них дополнительные, не предусмотренные законом требования представлять для уведомительной регистрации три экземпляра двустороннего соглашения или четыре экземпляра трехстороннего соглашения, или три экземпляра коллективного договора (со всеми приложениями), каждый из которых должен быть подписан и заверен печатями в случае их наличия у сторон, заключивших соглашение, коллективный договор, а листы соглашения, коллективного договора должны быть пронумерованы и прошиты, прошивка зафиксирована и скреплена печатью одной из сторон, заключивших соглашение или коллективный договор.
Применение указанного положения препятствует регистрации коллективного договора, соглашения, а предъявление завышенных требований к лицу для реализации принадлежащего ему права в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96, является коррупциогенным фактором.
Решением Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Архангельской области просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.
В обоснование представления указывает, что статья 50 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя, его представителя направлять на уведомительную регистрацию определенное количество экземпляров региональных соглашений, территориальных соглашений и коллективных договоров.
Суд первой инстанции не учел, что задачей уведомительной регистрации коллективного договора, соглашения является выявление возможного содержания в них условий, ухудшающих положение работника по сравнению с нормами трудового права, иных целей у такой регистрации нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 и частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.
Подпунктом 44.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления уведомительной регистрации региональных соглашений, территориальных соглашений и коллективных договоров.
В силу пункта 3.1 указанной нормы по вопросам, указанным в пункте 2 данной статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.
Часть 1 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Отраслевые (межотраслевые) соглашения, заключенные на федеральном уровне социального партнерства, межрегиональные соглашения регистрируются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения - соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Архангельской области от 21 ноября 2013 года N 526-пп (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 17 июня 2014 года N 240-пп) утвержден Порядок уведомительной регистрации Архангельского областного трехстороннего соглашения, Архангельских областных отраслевых (межотраслевых) соглашений, территориальных соглашений, территориальных отраслевых (межотраслевых) соглашений, иных соглашений по регулированию социально-трудовых отношений, за исключением соглашений, заключаемых на федеральном уровне и межрегиональном уровне социального партнерства, коллективных договоров, контроля за их выполнением.
Пунктами 2 и 4 указанного Порядка предусмотрено, что для уведомительной регистрации перечисленных соглашений и коллективных договоров работодателю, представителю работодателя необходимо представлять в министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области двустороннее соглашение, трехстороннее соглашение или коллективный договор в трех, четырех и трех экземплярах соответственно.
Согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги по уведомительной регистрации Архангельского областного трехстороннего соглашения, Архангельских областных отраслевых (межотраслевых) соглашений, территориальных соглашений, территориальных отраслевых (межотраслевых) соглашений, иных соглашений по регулированию социально-трудовых отношений, за исключением соглашений, заключаемых на федеральном уровне и межрегиональном уровне социального партнерства, коллективных договоров, утвержденному постановлением минтрудсоцразвития Архангельской области от 29 мая 2014 года N 20-п, коллективные договоры и соглашения должны предоставляться для оказания государственной услуги по их уведомительной регистрации: три экземпляра двустороннего соглашения, или четыре экземпляра трехстороннего соглашения, или три экземпляра коллективного договора (со всеми приложениями в подлиннике) (подпункт 2 пункта 13 и пункт 15 Административного регламента).
Регистрирующий штамп ставится на всех предоставленных экземплярах, один из которых остается в текущем архиве, а остальные возвращаются подписавшим его сторонам (пункты 32 и 35 Административного регламента).
Пунктом 13 Порядка также предусмотрено, что после проведения регистрации один экземпляр зарегистрированного документа остается в министерстве труда занятости и социального развития Архангельской области и хранится в течение всего срока его действия, а остальные - возвращаются подписавшим его сторонам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что установление количества экземпляров указанных документов, необходимых при обращении за их регистрацией в порядке статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не противоречит действующему федеральному законодательству.
Данные выводы суда следует признать законными и обоснованными.
Действительно статья 50 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление для уведомительной регистрации коллективных договоров, соглашений нескольких их экземпляров не предусматривает.
Вместе с тем в силу положений статей 40 и 45 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей, а под соглашением - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения. По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.
Данные документы содержат условия об обязательствах работника и работодателя, обязательствах сторон (статьи 41 и 46 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 51 указанного Кодекса контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду. При проведении указанного контроля представители сторон обязаны предоставлять друг другу необходимую для этого информацию не позднее одного месяца со дня соответствующего запроса.
Поскольку оспариваемые положения Порядка обеспечивают получение каждой из сторон коллективного договора (соглашения) зарегистрированного в установленном порядке оригинального экземпляра договора (соглашения), это не может рассматриваться иначе, как обеспечение интересов сторон, соблюдение принципов их равноправия, обязательности выполнения коллективных договоров и соглашений, а также обеспечение контроля, взаимоконтроля за выполнением коллективных договоров и соглашений.
В этой связи оспариваемое правовое регулирование, устанавливающее дополнительные гарантии прав работников, работодателей, сторон соглашений по сравнению с федеральным законодательством, не может быть признано нарушающим федеральное законодательство.
Кроме того, требование о предоставлении нескольких экземпляров коллективного договора или соглашения не является неопределенным, трудновыполнимым, не предполагает предоставления каких-либо дополнительных документов или информации, требующей обращения в целях ее получения к иным органам или организациям, а значит, не может быть признано создающим условия для проявления коррупции по смыслу Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".
Судом также обоснованно отклонены доводы прокурора и о том, что оспариваемые положения Порядка препятствуют реализации процедуры уведомительной регистрации, предусмотренной статьей 50 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Порядок не содержит каких-либо оснований для отказа в уведомительной регистрации, а вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от соответствующей регистрации (часть 2 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Суд с учетом изложенного сделал законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые положения Порядка не противоречат действующему федеральному законодательству, другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Апелляционное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.