КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 40-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БИРЮКОВА ПЕТРА ФЕТИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 5 И 8 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 19
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Ф. Бирюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.Ф. Бирюков оспаривает конституционность части седьмой (в жалобе ошибочно поименована абзацем 13) статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", которая в оспариваемой заявителем редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2022 года N 535-ФЗ, предусматривала, что условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статей 5 "Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права" и 8 "Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права" Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований П.Ф. Бирюкова о взыскании с его бывшего работодателя - общества с ограниченной ответственностью социальных выплат (мер социальной поддержки), поскольку, как установили суды, заявитель не соответствовал условиям предоставления данных выплат, установленным коллективным договором, в том числе в части наличия членства в общественной организации, созданной для поддержки бывших работников указанного общества.
По мнению П.Ф. Бирюкова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют связывать возможность предоставления неработающим пенсионерам мер социальной поддержки с членством в общественной организации, что является дискриминацией и нарушает, в частности, право заявителя вступать в общественную организацию или воздерживаться от вступления в нее; допускают применение актов, содержащих нормы трудового права (локальных нормативных актов), и коллективных договоров, которые, как утверждает П.Ф. Бирюков, не соответствуют действующему законодательству и ограничивают права работников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется (часть 1); никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем (часть 2).
В соответствии с конкретизирующими приведенные конституционные нормы положениями Федерального закона "Об общественных объединениях" под общественной организацией понимается основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан; членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть в том числе физические лица (части первая и вторая статьи 8); право граждан на объединение включает в себя право вступать в существующие общественные объединения в порядке, предусмотренном их уставами, либо воздержаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений (часть первая статьи 3, часть седьмая статьи 19 и пункт 5 части первой (а в оспариваемой заявителем редакции - пункт 3 части первой) статьи 20). При этом в силу части третьей статьи 20, пункта 2 части шестой статьи 21 и пункта 1 части первой статьи 23 названного Федерального закона уставы общественных объединений могут содержать положения, не противоречащие данному Федеральному закону и другим федеральным законам, а также подлежат проверке при государственной регистрации общественных объединений.
Следовательно, часть седьмая (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции) статьи 19 Федерального закона "Об общественных объединениях", направленная на реализацию статьи 30 Конституции Российской Федерации, исключает принуждение к вступлению в какую-либо общественную организацию, не допускает закрепления в уставе общественной организации дискриминационных условий вступления в нее и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается оспариваемых П.Ф. Бирюковым положений статей 5 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации, то они содержат общие начала правового регулирования трудовых отношений, направлены на реализацию целей и задач трудового законодательства и также не могут расцениваться как нарушающие его права. Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, нормы трудового законодательства, в том числе часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещают применение положений локальных нормативных актов и коллективных договоров, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюкова Петра Фетисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН