КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3120-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПУТИЛО
АЛЕКСЕЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 1 И 5 СТАТЬИ 10, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 308 И СТАТЬЕЙ 430
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Путило к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Путило оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 3 статьи 308 "Стороны обязательства" и статьи 430 "Договор в пользу третьего лица" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель зарегистрировал право собственности на квартиру, приобретенную за счет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, рассчитанной с учетом членов его семьи, включая сына и супругу, брак с которой впоследствии расторгнут.
Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признан недействительным договор дарения данного жилого помещения, заключенный между А.П. Путило и его матерью, кроме того, за сыном и бывшей супругой А.П. Путило признаны доли в праве собственности на это помещение. Суд апелляционной инстанции, исходя в том числе из факта обращения названных сторон договора дарения за государственной регистрацией перехода права собственности лишь в ходе судебного производства по данному гражданскому делу, пришел к выводу, что это соглашение является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По мнению А.П. Путило, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 10, 11 (часть 3), 18, 55 (части 1 и 2), 72 (пункты "б", "н" части 1) и 125 (часть 1), поскольку они, будучи примененными с вместе положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лишают сотрудников МЧС России права на приобретение жилого помещения за счет единовременной социальной выплаты, позволяя судам расценивать их правомерные действия по распоряжению данной выплатой в качестве злоупотребления правом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 18 июля 2024 года N 1873-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Во вновь поданной жалобе А.П. Путило, формально изменяя предмет обращения, ставит, по сути, тот же вопрос, что и в предыдущей жалобе, не приводит доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.
Таким образом, заявитель предлагает пересмотреть указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путило Алексея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН