КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3059-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗУБОВОЙ
КСЕНИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 4 УКАЗА ГУБЕРНАТОРА НИЖЕГОРОДСКОЙ
ОБЛАСТИ "О ВВЕДЕНИИ РЕЖИМА ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.А. Зубовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка К.А. Зубова оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 4 указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности" в редакции указа Губернатора Нижегородской области от 19 августа 2022 года N 156, которым в числе прочих общих требований к осуществлению деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан было предусмотрено недопущение на рабочие места работников, относящихся к определенным категориям лиц, включая беременных женщин, для работы в недистанционном режиме посредством обязательного перевода таких лиц на дистанционную работу с осуществлением трудовых функций по месту проживания (пребывания), а в случае невозможности - оформление времени простоя беременным женщинам по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, а для лиц в возрасте 60 лет и старше и лиц с хроническими заболеваниями - размещение с минимальными контактами с иными лицами в помещениях, оснащенных бактерицидными облучателями - рециркуляторами воздуха.
Как следует из представленных документов, 31 августа 2022 года К.А. Зубова обратилась к работодателю, с которым состояла в трудовых отношениях с 15 апреля 2022 года и которого в июле того же года уведомила о своей беременности, с заявлением о переводе на дистанционную работу. Ввиду отсутствия такой возможности работодатель на основании оспариваемой нормы оформил ее недопущение к работе как простой по причинам, не зависящим от сторон трудового договора, с оплатой в размере двух третей оклада, на период с 1 сентября 2022 года до начала отпуска по беременности и родам. Суд не усмотрел оснований для признания данного приказа незаконным.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 11, 19, 37, 38, 71 и 72, в той мере, в какой - вопреки требованиям статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации - позволяет работодателям оформлять как простой освобождение беременной женщины от работы вследствие невозможности обеспечить безопасные условия труда в период эпидемии новой коронавирусной инфекции, чем приводит к снижению оплаты труда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
Поскольку указом Губернатора Нижегородской области от 11 июля 2023 года N 152 "Об отмене режима повышенной готовности" признаны утратившими силу как указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности", так и указ Губернатора Нижегородской области от 19 августа 2022 года N 156, в редакции которого действовал подпункт "в" пункта 4, оспариваемый заявительницей, то он не может выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, оспариваемая норма основана на положениях статей 6 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также подпунктов "м" и "ф" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", допускающих дополнительное установление специальных правил на территории субъекта Российской Федерации, обязательных для исполнения при введении режима повышенной готовности, направлена на ограничение эпидемического распространения заболеваемости коронавирусной инфекцией и защиту здоровья граждан, находящихся на данной территории.
Разрешение же поставленного заявительницей вопроса о соответствии введенного подпунктом "в" пункта 4 указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указа Губернатора Нижегородской области от 19 августа 2022 года N 156) правового регулирования нормам Трудового кодекса Российской Федерации, как связанного с проверкой соответствия положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации федеральному закону, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубовой Ксении Александровны, поскольку оспариваемое нормативное положение утратило силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН