КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3031-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕПИФАНЦЕВОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 396 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.М. Епифанцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.М. Епифанцева оспаривает конституционность статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как следует из материалов жалобы, суд удовлетворил требования заявительницы о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Работодатель отменил приказ об увольнении и уведомил Г.М. Епифанцеву о восстановлении на работе; заявительница, в свою очередь, уведомила работодателя о приостановлении работы до исполнения решения суда о выплате присужденных сумм, а также о том, что она отказывается приступать к работе, поскольку предлагаемые работодателем условия труда отличаются от прежних, определенных решением суда. Полагая, что работодатель не исполняет решение суда о восстановлении ее на работе,
Г.М. Епифанцева обратилась в суд с иском о взыскании с него среднего заработка за период неисполнения решения суда и компенсации морального вреда. Суды посчитали, что доказательств фактического лишения заявительницы возможности выполнять трудовую функцию и предложения ей работодателем условий, отличающихся от тех, в которых она ранее исполняла трудовые обязанности, не представлено. В связи с этим заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:
не содержит указания на обязанность работодателя предоставить восстановленному на работе решением суда работнику прежние условия труда, что позволяет работодателю предлагать работнику иные условия труда;
позволяет судам при рассмотрении дела о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении работника на работе не применять положение части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации об освобождении от доказывания в случае ссылки работника на обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также положение части первой статьи 56 названного Кодекса, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и тем самым возлагать на работника обязанность доказывания неисполнения работодателем решения суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных постановлений по делам о восстановлении на работе, а также последствия неисполнения работодателем такого судебного акта, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 496-О-О, от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О), в том числе заявительницы.
Проверка же обоснованности выводов суда в деле заявительницы об отсутствии оснований для удовлетворения ее требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время задержки исполнения судебного акта связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой представленных сторонами доказательств, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Епифанцевой Галины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН